Adana BAM, 5. HD., E. 2021/1263 K. 2023/723 T. 28.4.2023

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI
:

ÇUKUROVA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ

VEKİLİ:

Av. K1

DAVALI:

F1
SAĞLIK HİZMETLERİ VE EĞİTİMİ GELİŞTİRME DERNEGİ TİCARİ İŞLETMESİ – A2

VEKİLİ:

Av. K2

DAVANIN KONUSU :

Kiralananın Tahliyesi
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVALI
:

F1 SAĞLIK HİZMETLERİ VE EĞİTİMİ GELİŞTİRME DERNEGİ TİCARİ İŞLETMESİ – A2
VEKİLİ
:

Av. K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04/02/2021 tarih ve 2019/90 Esas 2021/11sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Üniversite F1 Hastanesinin ihtiyacı olan otel ve bu otelin finansmanı için planlanan Hostel Kompleksinin (otel, market, kafeterya, çocuk kulubü, genel wc), F1 Sağlık Hizmetleri ve Eğitim Geliştirme Derneği tarafından, yap-işlet- devret esasına göre inşası ve işletimi ile ilgili usul ve esasları içeren işbirliği protokolünün Adana 4. Noterliği kanalı ile 15/03/1996 tarih ve 7832 yevmiye nolu işlem ile imzalandığını, protokolün süresinin 31/12/2018 tarihinde sona erdiği ancak davalı F1 Sağlık Hizmetleri ve Eğitimi Geliştirme Derneği tarafından anılan taşınmazın protokol hükümleri gereğince davacıya teslim edilmediği, davalı tarafa yapılan ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığından dava konusu taşınmazın hükmen tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davalı Dernek ile Üniversite arasında taşınmazlar üzerinde yap-işlet-devret esasına göre her kat 800 m2 kapalı olan olmak üzere Hostel Kompleksi inşası, işletilmesi ile ilgili usul ve esasları içeren tarafların yükümlülüklerini belirleyen 15/03/1996 tarihli protokol imzalandığı, bu protokole ek olarak 08/08/2001 tarihli ek protokol düzenlendiği, bu ek protokol ile çatılı iş yerine ait belirli süreli kira sözleşmesini kira süresi sonunda son erdirme hakkı sadece kiracıya tanındığı, kiraya verenin böyle bir hakkının bulunmadığı, yine aynı protokolde kiraya veren çatılı iş yerine ait kira sözleşmesini ancak on yıllık uzama süresi sonunda bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşulu ile herhangi bir sebep bildirmeksizin sona erdirebileceği, tahliyesi istenen kiralanan, çatılı iş yeri olduğu ve on yıllık uzama süresinin dolmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

”

Davanın
KABULÜ ile;

Davalının dava konusu Adana İli Sarıçam İlçesi F1 Mahallesi 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan “Çukurova Üniversitesi yerleşkesi içinde giriş nizamiyesi belediye otobüs durağı yanında bulunan hostel kompleksinden (otel, market, kafeterya, çocuk kulübü, genel wc)”

TAHLİYESİNE,
” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Müvekkili 2886 sayılı devlet ihale kanununa tabi bir sözleşme yapmadığını, müvekkili derneğin imzaladığı sözleşme karma bir sözleşme olup, sözleşme hükümleri gereği taşınmazı son 15 yıl kullanımı kira bedeli karşılığı olduğunu, gerek yargı kararı gerekse yasa hükmü gereği müvekkili dernek aleyhine verilen tahliye kararının haksız olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki protokolün sona erme tarihi olan 30.12.2018 sonrasında 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince davalı kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçesiyledavanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
27/03/2018 tarihli 7103 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu m.75/1 maddesine “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları” ibaresinden sonra gelmek üzere “özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar” ibaresi eklenmiş ve aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan “Hazinenin” ibaresi “idarelerin” şeklinde değiştirilmiştir. Değişiklik sonrası 2886 sayılı Kanun’nun 75/1. maddesi “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” halini almıştır. Yapılan değişiklikle özel bütçeli idareler ve bu kapsamda ünivertsiteler de 2886 sayılı Kanun’a dayalı olarak tahliye ve ecrimisil talep edebilme imkanına kavuşmuştur.

Somut olayda; davaya konu yerin 2886 sayılı yasa hükümlerine göre kiralanıp kiralanmadığının tespiti önem arz etmektedir. Davacı üniversite tarafından bu yerin 2886 sayılı yasaya göre ihale edildiğine ilişkin ihale evrakları sunulmamıştır. Buna göre davacı tarafa ilk kiracılık ilişkisinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve İhale Şartnamesi hükümlerine göre yapılıp yapılmadığı hususunda ihale evraklarını sunması için süre verilerek sunması halinde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince, ihale evrakının sunulmaması halinde ise 6098 sayılı TBK 347. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği bu haliyle eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İstinaf başvurusunun
KABULÜ İLE;

Mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince
KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın yeniden görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine
İADESİNE,

3-İstinaf başvurusu sırasında alınan 3.843,00.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana
İADESİNE,

4-İstinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olmak üzere
28/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.