Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : …. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACILAR :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Maddi ve manevi tazminat
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2024
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2024 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili 29/12/2015 tarihli dava dilekçesinde ve manevi tazminat konusunda açıklama yapılan 24/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların 30/07/2015 tarihinde, davacı … ‘in, … ‘daki nişan törenine katılmak üzere davalı …’e ait ve onun idaresindeki … plakalı araç ile … ‘dan yola çıktıklarını, sürücünün tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu meydana gelen trafik kazasında; … … (davacılardan … ile …’ın müşterek çocukları), … (davacılardan … ‘ın eşi, … ve … ‘nın babaları) ve … …’ın (Davacılardan … ‘un annesi, … l’un ise eşi) vefat ettiğini, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda … …’ın vefatından dolayı 15.059,00 TL, …’ın vefatından dolayı 33.907,00 TL ve … …’ın vefatından dolayı 130.576,00 TL ödeme yapıldığını, aynı kazada davacılardan … ve …’ın yaralandığını, bu kazanın gerçekleşmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, dava tarihinden önce aktüer bir bilirkişiye yaptırılan hesaplamaya göre davacıların destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlarının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;
Maddi tazminat talepleri yönünden
-…’ın vefatından dolayı; eşi … ile kızları … ve … için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, … … vefatından dolayı eşi … ile kızı … için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, … …’ın vefatından dolayı babası … ile annesi … için 1.000,00’er TL’den toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline,
-…, … … ve … …’ın vefatından dolayı; ayrı ayrı 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılar Hürünaz, Erol ve …’a ayrı ayrı ödenmesine,
-Davacılardan … ve … ‘nın yaralanmalarından dolayı her biri için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
Manevi tazminat talepleri yönünden ise;
-Kendisinin yaralanması, eşi …, gelini … … ve torunu …’ın vefatından dolayı … için 100.000,00 TL manevi tazminatın,
-Kendilerinin yaralanması, babaları …, yengeleri … … ve yeğenleri … …’ın vefatından dolayı davacılar … ile … için 75.000,00’er TL(toplam 150.000,00 TL) manevi tazminatın,
-Müşterek çocukları …’ın, yengeleri … …’ın, babaları …’ın vefatlarından dolayı davacılardan … ile … için 100.000,00’er TL(toplam 200.000,00 TL) manevi tazminatın,
-…, … … ve … …’ın vefatından dolayı davacılardan …, …, …, …, …, …, …, … için; 75.000,00’er TL,
-Aynı kişilerin vefatından ve kendilerinin yaralanmasından dolayı …, …, …, …, …, …, …; ayrı ayrı 75.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş
Davacılar vekiline verilen süre sonrasında, davacılar vekilince sunulan 14.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden; … , … için kişi başı 100.000’er TL, … için, kişi başı 75.000 TL olmak üzere, toplam 1.600.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 14.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacılardan … için 1.143.860,09 TL’ye, … için 8.120,93 TL’ye, İrem için 22.809,65 TL’ye, … için 2.399.340,63 TL’ye, … için 326.594,25 TL’ye, … için 1.558.204,76 TL’ye, … için 483.343,13 TL’ye olmak üzere toplamda 5.942.273,44 TL’ye ıslah etmiş, maluliyete dayalı maddi tazminat talepleri yönünden ise; davacılardan … için 700,35 TL’ye, … … için 2.478,35 TL geçici ve 692.194,35 TL kalıcı olmak üzere toplamda 694.672,70 TL’ye, … için 710.973,66 TL’ye, … için 700,35 TL’ye, … için 3.642,00 TL geçici ve 187.483,89 TL kalıcı olmak üzere toplamda 191.125,89 TL’ye olmak üzere toplamda 1.598.172,95 TL’ye ıslah etmiş, davacılar … ve … yönünden ise ıslah talebinde bulunmamıştır.
CEVAP: :Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, olay tarihinde müvekkilinin … plakalı yolcu minibüsü ile … iline nişan töreni için yolcu götürmek üzere … İlçesinden yola çıktıklarını, …-… yolunda bir dinlenme tesisinde 2. kez mola verdikten 5 dakika sonra kazanın meydana geldiğini, hızının yavaş olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda mühendislik hatası bulunduğunu, bu noktanın ölüm kavşağı olarak anıldığını, müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını ve mağdur olduğunu, hayat fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, hafıza kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacıların zarara ilişkin bir belge ibraz etmediğini, minibüsün ön koltuğunda … ile onun yanında vefat eden …’ın bulunduğunu, …’ın emniyet kemeri takmadığı gibi olay sırasında kapıyı açarak dışarı atladığını ve ölüm olayının meydana geldiğini, bu kişinin vefatında müvekkilinin kusuru olmadığını, kazanın olduğu noktada yer yer mucur dökülü olduğunu, ancak kazadan sonra temizlendiğini, müvekkilinin yolcuların hayatını kurtarmak için kendi hayatını tehlikeye atarak aracı sola kırdığını ve mümkün olan en az zararla kazayı atlatmaya çalıştığını, bu noktada sıklıkla kaza meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, … plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacıların başvurusu üzerine sigortanın gerekli ödemeleri yaparak zararların karşılandığını, hatır taşımasından dolayı indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden; …’nın yaralanmasından ve cenaze giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, destek tazminatı talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 212,45 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, destekten yoksunluktan kaynaklanan 1.143.860,09 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 249.350,43 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’nın maddi tazminat talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 700,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, destekten yoksunluktan kaynaklanan 8.120,93 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 1.770,28 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, Destekten yoksunluktan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne; toplam 22.809,65 TL destek tazminatının davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 4.972,28 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın cenaze giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, yaralanmasından ve destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 2.478,35 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 692.194,35 TL olmak üzere toplam 694.672,70 TL iş gücü kaybı tazminatının, … tamamından, … Sigorta A.Ş. İse 290.000,00 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, destekten yoksunluktan kaynaklanan 2.399.340,63 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 91.189,01 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne; kalıcı iş gücü kaybından dolayı 710.973,66 TL maddi tazminatın, … tamamından, … Sigorta A.Ş. İse 290.000,00 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, destekten yoksunluktan kaynaklanan 326.594,25 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 12.412,50 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın cenaze giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, yaralanmasından ve destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 3.642,00 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 187.483,89 TL olmak üzere toplam 191.125,89 maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, destekten yoksunluktan kaynaklanan 1.558.204,76 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 209.847,82 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın destek tazminatı talebinin kabulüne; destekten yoksunluktan kaynaklanan 483.343,13 TL maddi tazminatın, davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 65.093,18 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 700,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 233,45 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, …, …, … ve …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise; )…’ın manevi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi bulunmayan … dışındaki diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; … için 65.000,00 TL, …, …, …, …, …, …, … için ayrı ayrı 55.000,00’er TL, … için; 84.000,00 TL, …, …, … ve … için ayrı ayrı 55.000,00’er TL, … için 58.000,00 TL, … ve … için ayrı ayrı 18.000,00’er TL, … için 25.000,00 TL, … için 64.000,00 TL ve … için 65.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri yönünden müvekkillerinin tamamının akraba olması, kazanın oluş şekli ve şiddeti, aile bireylerinin gözlerinin önünde vefat edip diğerlerinin kanlar içinde kalmasının görülmesi, nişan gibi güzel bir etkinliğe mutlulukla giderken, bir ailenin başına gelebilecek en korkunç olayla karşı karşıya kalmış olmaları da göz önünde bulundurularak, söz konusu kazada yaralansın/yaralanmasın, tüm müvekkilleri yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, 2-reddedilen kısımlar için hükmedilen karşı vekalet ücretlerine itiraz ettiklerini, davacılardan …, … ve …’ın cenaze giderlerinden kaynaklanan cenaze giderlerinin 2.000,00’er TL’nin üzerinde olduğu açık olduğu halde taraflarınca sembolik olarak yazılan bu miktar yönünden dahi kısmen kabul kararı verilmiş olmasının ayrıca reddedilen kısım yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ayrıca kararda destek tazminatları için kişi başı ölüm teminatının garame edilerek tüketildiğinden sigorta şirketi yönünden defin gideri olarak ayrılabilecek bir zarar bulunmadığından bahisle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin, bu giderinde maddi tazminat olması nedeniyle kabulünün gerektiğini, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi tazminatlar için de tüm müvekkilleri yönünden itiraz ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunu, hükmedilen karşı vekalet ücretleri ve sair tüm hususlara itiraz ederek kısmen kabul kararının kaldırılması ile davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, hükmedilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacı yanca manevi tazminat talep eden davacıların hangi olaydan ne kadar (örneğin ölüm sebebiyle bir miktar, yaralanma sebebiyle bir miktar ) manevi tazminat talep ettiğinin belirtilmediğini, davacı tarafın 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat miktarlarını belirtmiş ise de hangi olaya ilişkin ne kadar talep ettiğini belirtmemiş olup bu hususun Yargıtay içtihatlarınca bozma sebebi olduğunu ayrıca bu hususta manevi tazminat hesabının mahkemece ne şekilde yapıldığının da taraflarınca anlaşılmamış olduğunu, davacıların yaşanan kazadan acı ve elem duyduklarına dair dosya kapsamına tek bir delil dahi sunmadıklarını, davacıların yenge ve yeğenlerinin herhangi bir duygusal bağları olduğunun ispatlanamamış olup mahkemenin bu şekilde uzak akrabalık derecesinde dahi manevi tazminata hükmetmesinin hakkaniyetli olmadığını, müvekkilin trafik kazasında herhangi bir kusuru olmadığını, dosya kapsamında yalnızca bir adli tıp raporu aldırılmış olup itirazları gözetilerek adli tıp üst kurulundan yeniden bir adli tıp raporu aldırılmasının gerektiğini, hükmedilen tazminat oranları gözetildiğinde, bu rakamların müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olacak rakamlar olduğunu ve maluliyet oranlarının taraf itirazlarını karşılar mahiyette rapor aldırılmasının hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan aktüerya raporları arasında çelişkiler mevcut olduğunu ve raporda hatalı hesaplamalar yapılmış olduğunu, dosya kapsamında vefat edenlerin SGK’ya bağlı olup olmadığının araştırılması, SGK tarafından yapılan ödeme varsa bu ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi amacıyla tespiti ve bordroların temini sonrasında gelir tespiti yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve itirazları gözetilmeden hüküm kurulmuş olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafa düştüğünü, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşinin, çocuklarının, anne ve babanın, kardeşlerin ve sair desteklerin olup olmadığını araştırılması ve hesaplamada destekten yoksun kalanların tamamının payının da dikkate alınması gerekmekte olduğunu, müteveffanın SGK’ya bağlı olup olmadığının araştırılması, varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi ve bordroların temin edilmesini ve davacının gelirinin tespitinin gerektiğini, bu hususlarda araştırma yapılmamış ve destek paylarının ayrılmamış olduğunu, davacıların trafik kazası sebebi ile (illiyet bağı) meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından soruşturma ve kovuşturma dosyasının huzurdaki dosyaya celp edilmesi ve bu kapsamda taraflar arasında herhangi bir uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerekmekteyken bu hususta değerlendirme yapılmamasının eksik inceleme teşkil etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ancak poliçe teminat ve limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ilk derece mahkemesi kararında ise poliçe teminat ve limitlerinin çok üzerinde, ayrıca teminat altına dahi alınmamış olan ve fahiş oranda hükmedilen tazminatın kabulünün mümkün olmadığını beyan
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan ayrıca trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Dosyanın incelemesinde Mahkemece, 11.06.2024 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve verilen karara karşı davalı … vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu, davalının maddi durumunun nispi harca tabi tazminat davasında yargılama giderlerinin tamamını ödeme gücünden yoksun olduğu ve HMK 334/1. maddesi gereğince müvekkilinin HMK’nın 335. maddesinde düzenlenen hususlarda dolayısıyla istinaf başvuru talebi için de adli yardımdan yararlanmalarına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece dosya bu taleple birlikte Dairemize gönderilmiştir.
Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapacağı 6100 sayılı HMK’nın 336/3. maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin (2) fıkrasında talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 334. maddesinde ise “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereker yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki koruma taleplerinde ve icra takibinde taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı …’in UYAP sisteminden alınan entegrasyon sorgulamalarında adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunmadığı ve bir işte çalışmadığı anlaşılmış olduğundan davalı … vekilinin adli yardım talebinin yukarıda yazılı kanuni düzenlemeler karşısında; HMK’nın 362. maddesinde öngörülen gelir kaynakları ve zorunlu giderleri dikkate alındığında kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, davalı …’in adli yardım talebinin HMK’nın 334. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile; karar kesinleşene kadar alınması gereken harç ve giderlerden HMK’nın 339. maddesi gereğince ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere muafiyeti ile bu davalının istinaf başvurusunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava açılmadan evvel, davalı şirketi 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacıların dava dilekçesinin dilekçesi ekinde 16.12.2020 gününde kaza tespit tutanağı, davacılara ait TC kimlik Numarası ve Kimlik fotokopisi, kaza yapan araca ait ekspertiz raporu, araca ait ruhsat bilgisi, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe örneği, nüfus kayıt örnekleri ölü muayene tutanakları, tedavi tunanakları ve başvuran davacıların vekiline ait vekaletname ile gününde başvuru yapmış olduğu görülmüştür.
Buna göre başvuran davacıların, dava açmadan evvel önce gerekli evraklar ile zararın karşılanması için 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafında kabul edildiği hatta davalı sigorta şirketi tarafından başvurulan evraklar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, davacıların başvuran tarafından usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.
Davalı … vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir.
Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yine kaza tarihinde yürürülükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 60. maddesinde de “ Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttılaı tarihinden itibaren bir sene ve herhalde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene sonra istima olunmaz. Şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsî davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Zaman aşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacıların desteklerinin vefat ettiği ve davacıların kendilerinin de trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 85, 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.
Bu açıklamalara göre, kazanın 30.07.2015 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 85, 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin 30.07.2030 tarihinde dolacağı, davanın ise zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Diğer yandan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK’nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK’nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacılar için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının karar altına alınması yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 30.07.2015 günü saat 05? civarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … ili, … ilçesi istikâmetinden … ili istikametine seyrederken kaza mahalli olan … Köyü mevküne geldiğinde keskin viraj trafik işâretlerini dikkate almadan viraja hızlı girmesiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sol kısmında bulunan çelik bariyerlere çarparak devrilmesi sonucu tek araçlı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında, “sanık …’in 2918 sayılı K.T.K’ da belirtilen 52/1-A kapsamında araçların kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken dar köprü ve menfezlere girerken hızlarını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden” bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
… . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucunda, … Karar sayılı kararı ile; her ne kadar sanık müdafi, kavşağın teknik olarak yanlış yapıldığını, kazanın oluşumunda bu teknik hatanın esaslı olduğunu ileri sürmüş ise de; sanığın uzun yol boyunca tek şoför olarak aracını kullanmış olması, kavşağa gelirken ve kavşakta bulunan uyarı levhalarına uymamış bulunması, kavşağa yaklaştığı esnada bulunan uyarı levhalarına rağmen hızını azaltmaması ve söz konusu kavşaktan her gün binlerce araç geçmesi hususları birarada değerlendirildiğinde, sanığın asli kusurlu olarak tek taraflı yapmış olduğu kazada sorumluluğu azaltmaya yönelen bu savunmaya itibar edilmeyerek, sanık …’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına ve birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı kanunun 85/2, 62, 51/1-a, 53/a maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında icra edilen keşfe katılan bilirkişi …’ın 28.10.2016 tarihli raporunda; …’in asli kusurlu olduğu beyan edilmiştir. … Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 12.02.2017 tarih ve … sayılı raporda da; “Sürücü …’in, yönetimindeki minibüs ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermediği, seyir yönüne hitap eden 50 Km/h, ardından 30 Km/h hız tahdit trafik levhalarını ve diğer uyarıcı levhaları dikkate almadığı ve virajlı yol bölümüne yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, viraj mahalline geldiği sırada, sağa sert virajı fark edip fren tatbik etmiş ise de, tedbirde gecikmiş olmakla, sol bariyere çarpmayı önleyemediği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, mevcut oluş şartlarında meydana gelen olayda, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun, olayın oluşu üzerine etken atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince görevlendirilen bilirkişi Prof. Dr. … 18/12/2017 tarihli raporunda; davalı sürücünün asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu beyan etmiştir.
Mevcut verilere göre; … plakalı minibüsün sürücüsü davalı …’in; tedbirsiz, dikkatsiz araç kullandığı, trafik işaretlerini dikkate almadığı, viraja girerken aracının hızını azaltmadığı ve doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “trafik işaretlerine uymayı” belirten 95 km/sa hız sınırlarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı” belirten 101., dönüşler ve doğrultu değiştirmeyi” belirten 102. ve araçların manevralârına dair kuralları” belirten 137. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) göre asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu anlaşılmakla, davalılar vekilllerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … vekilinin ve Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Dosya içinde düzenlenmiş tüm maluliyet raporlarının kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş olduğu ve yaralanma ile illiyet bağı kurulacak biçimde hazırlandığı dikkate alındığında davalılar vekilllerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ve tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay nin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay nin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay nin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)
İlk derece mahkemesi tarafından tarafından hükme esas alınan 04.04.2023 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacıların maddi zararın belirlenmesine ilişkin olarak “…TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin…” tespitlerle belirlendiği anlaşılmıştır. Yine raporun hazırlandığı tarihe en yakın tarih olan 2024 yılı asgari ücreti verilerinin kullanılması da yerinde görülmüştür. Dosya içinde mevcut 09.11.2023 tarihli SGK …İl Müdürlüğünün müzekkere cevabında, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle taraf vekilerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosya içinde mevcut 06.10.2023 ve 09.11.2023 tarihli SGK …İl Müdürlüğünün müzekkere cevabında, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.
Somut olayda, 30.07.2015 günü saat 05.00 civarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … ili, … ilçesi istikâmetinden … ili istikametine seyrederken kaza mahalli olan … Köyü mevküne geldiğinde keskin viraj trafik işâretlerini dikkate almadan viraja hızlı girmesiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sol kısmında bulunan çelik bariyerlere çarparak devrilmesi sonucu tek araçlı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacıların ve davacıların desteklerinin kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve yine davacının kaza esnasında araçtan fırlama gibi emniyet kemerinin takılı olmadığının gösterir emarelerin de bulunmadığı gibi araç sürücüsünün de alkollü olmadığı anlaşılmamakla, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacılardan …, … ve …’ın cenaze giderlerine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yargıtay 4. HD’nin yerleşik içtihatlarına göre cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Bu bağlamda taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerektiği anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davalı … vekilinin ve davacılar hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davacıların yaralanmalarının mahiyeti, maluliyet ve kusur oranları, geçici iş göremezlik süreleri, ayrıcı vefat eden kişiye yakınlık dereceleri, davacıların ve vefat eden kişilerin yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar değerlendirilmiştir. Anne veya babanın, çocuğun veya torunun, kardeşin, yengenin, dedenin, kuzenin vefatından dolayı, diğer unsurlar yanında yakınlık derecesi de gözetilerek manevi tazminat istenebilir. (Yargıtay 17. HD 2020/119 esas 2020/7395 Karar, 4. HD 2022/13446 esas 2022/15592 karar, 17. HD 2017/4789 esas 2019/9905 karar) Yine manevi tazminat isteyen davacının ve vefat edenin yaşının, yakınlık derecelerinin ve bağlarının dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 17 HD 2015/4593 esas 2017/11646 karar)
Davacıların vekili, dava konusu yapılan manevi tazminatı vefat edenler ile davacılar aralarındaki çeşitli akrabalık bağları nedeniyle hem beş murisin ölümü, hem de davacıların yaralanması nedeniyle talep ettikleri anlaşılmakla, mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, her bir davacıya hangi murisin ölümünden dolayı ayrı ayrı ne kadarının yaralanmasından dolayı ne kadar manevi tazminat istemleri olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması ve sonucuna göre de her bir talep bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği göz önününe alınarak açıklama talep ettiği, davacı vekilinin 14.05.2024 tarihli dilekçesi ile davacıların manevi tazminat miktarlarını açıkladığı anlaşılmıştır.
Buna göre;
Davacı … için; manevi tazminat için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 100.000,00 TL manevi tazminatın 75.000,00 TL’sinin eşinin vefatından dolayı, 25.000,00 TL’sinin ise gelini ile torununun vefatı ve kendisinin yaralanmasından dolayı istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 25.000,00 TL’nin vefat eden gelini ile torununun vefatı ve kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile gelinin vefatı nedeni ile 8.333,33 TL ile torununun vefatı nedeni ile 8.333,33 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 8.333,33 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle bu davacının kendisinin yaralanmasından (1 hafta süreli geçici iş gücü kaybı) dolayı 8.333,33 TL TL, eşinin vefatından dolayı 75.000,00 TL, gelini …’nın vefatından dolayı 8.333,33 TL ve torunu …’ın vefatından dolayı 8.333,33 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar …, …, …, …, …, … ve … için 15/05/2024 tarihli dilekçede talep edilen 75.000,00’er TL manevi tazminatın 60.000,00’er TL’sinin babalarının vefatından dolayı, kalan 15.000,00’er TL’nin de yengeleri ve yeğenlerinin ölümünden dolayı istendiği beyan edilmiştir. Keza davacılardan …, …, …, …, …, … ve … için yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmemiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 15.000,00 TL manevi tazminatın, vefat eden yengeleri ve yeğenlerinin vefatından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile yeğeninin vefatı nedeni ile 7.5000,00 TL, yiğenin vefatı nedeni ile 7.500,00 TL talep ettiği talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle bu davacılar için 40.000,00 TL babalarının vefatı kalan 15.000,00 ‘er TL’nin ise yengelerinin vefatı nedeni ile 7.500,00 TL ve yeğenlerinin ölüm vefatı nedeni ile 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve bu davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan …’ın manevi tazminat talebi yönünden: 15/05/2024 tarihli dilekçede, babasının vefatından dolayı 20.000,00 TL, eşinin vefatından dolayı 40.000,00 TL, yeğeninin vefatı, kendisinin yaralanması ve buna bağlı tüm akrabaların kaza halini görmesinden dolayı 40.000,00 TL istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 40.000,00 TL’nin vefat edini yeğenin ile kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile yeğeninin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 20.000,00 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle kendisinin yaralanmasından (%11 kalıcı 4 ay geçici iş gücü kaybı oluşmuştur) dolayı 20.000,00 TL, babasının vefatından dolayı 20.000,00 TL, eşinin vefatından dolayı 40.000,00 TL ve yeğenin vefatından dolayı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılardan …, …, … ve …’ın manevi tazminat talepleri yönünden; 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacıların her biri için talep edilen 75.000,00’er TL manevi tazminatın, 60.000,00’er TL’sinin babalarının vefatından dolayı, kalan 15.000,00’er TL’nin de yengeleri ve yeğenlerinin ölümü, kendilerinin yaralanmalarıdan dolayı istendiği beyan edilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 15.000,00 TL manevi tazminatın, vefat eden yengeleri ve yeğenlerinin ile kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile yeğeninin vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, yiğenin vefatı nedeni ile 5.000,00 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 5.000,00 TL talep ettiği talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle davacılar …, ve … için ayrı ayrı olmak üzere; yaralanmaları nedeniyle (her ikisinde de kalıcı iş gücü kaybı oluşmadığı, 3 hafta süre ile geçici iş gücü kaybı meydana geldiği) 5.000,00’er TL, babalarının vefatı nedeniyle 40.000,00’er TL, yengelerinin vefatı nedeniyle 5.000,00’er TL, yeğenlerinin vefatı nedeniyle 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 55.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı … için; yaralanmasından dolayı (kalıcı iş gücü kaybı oluşmadığı, 1 hafta süre ile geçici iş gücü kaybı meydana geldiği) 5.000,00 TL, babasının vefatından dolayı 40.000,00 TL, yengesinin vefatından dolayı 5.000,00 TL ve yeğenin vefatından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı …’ın için; trafik kazasına bağlı herhangi bir yaralanması için (basit tıbbi müdahale ile giderilebilir) bu sebeple istediği manevi tazminat talebi yerinde görülmüş, babasının vefatından dolayı 40.000,00 TL, yengesinin vefatından dolayı 5.000,00 TL ve yeğenin vefatından dolayı 5.000,00 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve bu davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan …’ın manevi tazminat için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 75.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin annesinin vefatından dolayı, 25.000,00 TL’sinin ise dedesi ile kuzenin vefatı ve kendisinin yaralanmasından dolayı istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 25.000,00 TL manevi tazminatın, vefat eden dedesi ile kuzeninin vefatı ve kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile dedesinin vefatı nedeni ile 8.333,33 TL ile kuzeninin vefatı nedeni ile 8.333,33 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 8.333,33 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle bu davacının kendisinin yaralanmasından (%5 kalıcı 12 ay geçiçi iş gücü kaybı oluşmuştur) dolayı 8.333,33 TL TL, annasinin vefatından dolayı 50.000,00 TL, dedesinin vefatından dolayı 8.333,33 TL ve kuzenunun vefatından dolayı 8.333,33 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılardan … için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 75.000,00 TL manevi tazminatın dedesi, yengesi ile kuzenin vefatı ve kendisinin yaralanmasından dolayı istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 75.000,00 TL’nin vefat eden dedesi, yengesi ile kuzeninin vefatı ve kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile dedesinin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL, yengesinin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL ile kuzeninin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 18.750,00 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle bu davacının kendisinin yaralanmasının bulunmamasındar dolayı bu nedenle bağlı manevi tazminat talebinin reddine, dedesinin vefatından dolayı 10.000,00 TL ve kuzeninin vefatından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam ve yengesinin vefatından dolayı 5.000.00 TL olmak üzere topla 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ve …’ın için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 75.000,00 TL manevi tazminatın dedesi, yengesi ile kuzenin vefatı ve kendisinin yaralanmasından dolayı istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 75.000,00 TL’nin vefat eden dedesi, yengesi ile kuzeninin vefatı ve kendisinin yaralanmasından hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile dedesinin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL, yengesinin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL ile kuzeninin vefatı nedeniyle 18.750,00 TL ve kendisinin yaralanmasından nedeni ile 18.750,00 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle bu davacılar … ve …’ın yaralanmasının bulunmamasındar dolayı bu nedenle bağlı manevi tazminat talebinin reddine, dedesinin vefatından dolayı 10.000,00 TL ve kuzeninin vefatından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam ve yengesinin vefatından dolayı 5.000.00 TL olmak üzere topla 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 75.000,00 TL manevi tazminatın kardeşinin vefatından dolayı 65.000,00 TL, dedesi, kuzeni ve yengesinin vefatı ile kendisinin yaralanmasından dolayı da 10.000,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminat istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 10.000,00 TL’nin vefat eden dedesi, kuzeni ve yengesi için ve kendisinin yaralanması için hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile dedesinin vefatı nedeniyle 2.500,00 TL, kuzeninin vefatı nedeniyle 2.500,00 TL, yengesinin vefatı nedeniyle 2.500,00 TL, kendisinin yaralanması için ise 2.500,00 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle kardeşinin vefatından dolayı 15.000,00 TL, dedesinin vefatından dolayı 2.500,00 TL, yengesinin vefatından dolayı 2.500,00 TL ve kendisinin yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 100.000,00 TL manevi tazminatın, 75.000,00 TL’sinin oğlunun vefatından dolayı, 20.000,00 TL’sinin babasının vefatından dolayı, kalan 5.000,00 TL’ninde yengesinin vefatı nedeniyle istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce çocuğunun vefatından dolayı 75.000,00 TL, babasının vefatından dolayı 20.000,00 TL ve yengesinin vefatından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere, manevi tazminat talebinin toplam 100.000,00 TL üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’ın için açıklama yapılan 15/05/2024 tarihli dilekçede, bu davacı için istenen 100.000,00 TL manevi tazminatın, 75.000,00 TL’sinin oğlunun vefatından dolayı, kayınbabası, yengesi ve kendisinin yaralanmasından dolayı da 25.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminat istendiği belirtilmiştir. Her ne kadar açıklama yapılan dilekçe de talep konusu 25.000,00 TL’nin vefat eden kayınbabası, yengesi için ve kendisinin yaralanması için hangi miktarda olduğu belirtilmemiş ise de; hakkaniyet gereği eşit oranda istediği kabulü ile kayınbabasını vefatı nedeniyle 8.333,33 TL, yengesinin vefatı nedeniyle 8.333,33 TL, kendisinin yaralanması (%2 kalıcı 4 ay geçici) için ise 8.333,33 TL talep ettiği kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle oğlunun vefatından dolayı 75.000,00 TL, kayınbabasının vefatından dolayı 1.666,66 TL yengesinin vefatından dolayı 1.666,66 TL ve kendisinin yaralanması nedeniyle 1.666,66 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönleri haklı bulunmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı … ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı … vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2024 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT DAVALARININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a)-Davacı …’nın yaralanmasından ve cenaze giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE, destek tazminatı talebinin kabulüne; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 212,45 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına, destekten yoksunluktan kaynaklanan 1.143.860,09 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 249.350,43 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, bu alacağa … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 700,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, bu alacağa … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına, destekten yoksunluktan kaynaklanan 8.120,93 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 1.770,28 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bu tazminat alacağına … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
c)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE, destekten yoksunluktan kaynaklanan tazminat talebinin KABULÜNE; Toplam 22.809,65 TL destek tazminatının davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 4.972,28 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, destek tazminatı alacağına … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
ç)-Davacı …’ın cenaze giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE, yaralanmasından ve destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminat talebinin KABULÜNE; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 2.478,35 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 692.194,35 TL olmak üzere toplam 694.672,70 TL iş gücü kaybı tazminatının, …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 290.000,00 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına, ayrıca destekten yoksunluktan kaynaklanan 2.399.340,63 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 91.189,01 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, destek tazminatına … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
d)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; kalıcı iş gücü kaybından dolayı 710.973,66 TL maddi tazminatın, …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 290.000,00 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına, destekten yoksunluktan kaynaklanan 326.594,25 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş. İse 12.412,50 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, destek tazminatı alacağına … Sigorta A.Ş. Yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
e)-Davacı …’ın cenaze giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE, yaralanmasından ve destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminat talebinin KABULÜNE; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 3.642,00 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 187.483,89 TL olmak üzere toplam 191.125,89 maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 1.000,00 TL cenaze giderinin ise davalı …’den tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına, destekten yoksunluktan kaynaklanan 1.558.204,76 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 209.847,82 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, destek tazminatı alacağına … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
f)-Davacı …’ın destek tazminatı talebinin KABULÜNE; destekten yoksunluktan kaynaklanan 483.343,13 TL maddi tazminatın, davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 65.093,18 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde her iki davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, destek tazminatı alacağına … Sigorta A.Ş. yönünden 07/09/2015 tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
g)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 700,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
ğ)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 233,45 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, … yönünden ise kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren avans faizi uygulanmasına,
h)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
ı)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
i)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
j)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
k)-Davacı …’ın yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-DAVACILARIN (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BULUNMAYAN … DIŞINDAKİ DİĞER DAVACILARIN) MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ kısmen KABUL, kısmen REDDİ İLE;
a)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE,
b)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ç)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE,
d)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
e)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
f)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
g)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ğ)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
h)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ı)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İ)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
j)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
k)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE,
l)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
m)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
n)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
o)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ö)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE,
p)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30/07/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya VERİLMESİNE,
Harç yönünden:
4-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)-Maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları üzerinden hesaplanan toplam 611.476,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın (5.331,41 TL) maddi tazminat taleplerine isabet eden 66,60 TL’si ile maddi tazminat taleplerinin ıslahı için ödenen 25.710,00 TL olmak üzere toplam 25.776,60 TL’nin mahsubu ile kalan 585.700,38 TL harcın davalı …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 70.377,10 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
b)-Davacıların ödediği 25.776,60-TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek maddi tazminat talepleri kabul veya kısmen kabul edilen davacılara ödenmesine,
c)-Maddi tazminat talepleri reddedilen …, …, …, …, …’ın her birinden ayrı ayrı 427,60’ar TL karar ve ilam harcının tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
d)-İlk derece mahkemesince 11.06.2024 günlü karar ile davacılar ve davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, e-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen harçla aynı olması gözetilerek yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)-Manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları üzerinden hesaplanan toplam 71.383,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın (5.331,41 TL) manevi tazminat taleplerine isabet eden 5.264,81 TL’sinin mahsubu ile kalan 66.119,14 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
b)-Davacıların ödediği 5.264,81-TL peşin harcın davalı …’den tahsil edilerek manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilen davacılara ödenmesine,
c)–İlk derece mahkemesince 11.06.2024 günlü karar ile davacı … ve davalı … yönünden tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, e-)Harç tahsil edilmiş ise; davalı … yönünden tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen harçtan mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsil edilmesine, davacı … … yönünden ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde 427,60 TL harcın bu davacıya iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talepleri için yapılan toplam 37.703,15 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 33.000,00 TL’sinin davalı … tamamından, … Sigorta A.Ş. ise 5.029,00 TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 155.957,98 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’den tamamından, … Sigorta A.Ş yönünden ise 39.434,43 TL’lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)-Davacı …’ın cenaze giderinden kaynaklanan talebinin … Sigorta A.Ş. yönünden tamamen, diğer davalı yönünden kısmen reddedildiğinden, ayrıca geçici iş gücü kaybı talebinin her iki davalı yönünden kısmen reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.212,45 TL vekalet ücretinin, 1.000,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye, kalan 1.212,45 TL’sinin ise her iki davalıya mütesaviyen ödenmesine,
c)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 8.821,28 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 2.470,63 TL’lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
ç)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş’nin ise 4.972,28 TL lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
e)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 292.750,67 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 59.178,35 TL lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f)-Davacı …’ın cenaze giderinden kaynaklanan talebinin … Sigorta A.Ş. yönünden tamamen, diğer davalı yönünden kısmen reddedildiğinden A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin, 1.000,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye, kalan 1.000,00 TL’sinin ise her iki davalıya mütesaviyen ödenmesine,
g)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 144.132,47 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş.’nin ise 47.361,88 TL lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
ğ)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 212.026,45 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş’nin ise 62.136,00 TL’lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
h)-Davacı …’ın cenaze giderinden kaynaklanan talebinin … Sigorta A.Ş. yönünden tamamen, diğer davalı yönünden kısmen reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin, 1.000,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’ye, kalan 1.000,00 TL’sinin ise her iki davalıya mütesaviyen ödenmesine,
ı)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 73.668,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan …’in tamamından, … Sigorta A.Ş ise 17.900,00 TL’lik kısmından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
i)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 700,35 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
j)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 233,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 266,55 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
k)-Davacı …’ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
l)-Davacı …’ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
m)-Davacı …’ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
n)-Davacı …’an maddi tazminat talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
o)-Davacı …’ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
9-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, b-1)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, b-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, c-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, c-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
ç)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, d-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, d-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, e-1)-Davacı … (…) kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, e-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’nın (…) talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’da (…) alınarak davalı …’e verilmesine, f-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, f-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, g-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, g-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, ğ-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, ğ-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, h-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, h-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, ı-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, ı-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, i-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, i-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine, j-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet davalı …’den tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, j-2)-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddi yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
k)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, l-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, l-2)-Davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddine ilişkin yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine m-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, m-2)-Davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddine ilişkin yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine, n-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, n-2)-Davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddine ilişkin yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine, o-1)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine, o-2)-Davacı …’ın talep ettiği manevi tazminatın reddine ilişkin yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
ö)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
p)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davacılar ve davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 96.153,70 TL istinaf istinaf karar harcından, bu davalı tarafından peşin yatırılan toplamda 152.869,25 TL istinaf karar harcının düşümü ile fazla yatırıldığı anlaşılan 56.715,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde bu davalıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı … tarafından yapılan karar sonrası tebligat ve istinafa dosya gönderme ücreti toplamı 350,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin avansından sarf edilen 260,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin bu davalının üzerinde bırakılmasına,
15-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK’nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi ‘ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 05.12.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır
