Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Evlendirmeye yetkili memur önünde yapılmış olan bir evliliğin, kanunun diğer şekil kurallarına uyulmaması sebebiyle butlanına karar verilemez.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, resmî nikâhın taraflar evlendirme memuru huzuruna gitmeden gıyaplarında kıyıldığı ve evlendirme kütük defterinde tarafların ve şahitlerin imzalarının bulunmadığı iddiasına dayanan evliliğin yokluğunun tespiti talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi imza ile şahit eksikliği ve görgü tanığı bulunmaması gerekçesiyle yokluğu tespit etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay Daire kararı bozmuştur. Daire, dosyaya alınan 02.03.1989 tarihli resmî belge niteliğindeki köy evlendirme kütük defterinde tarafların nüfus bilgileri ve fotoğraflarıyla birlikte kadın ve erkeğin "evlenmek istediğini beyan etmesi" üzerine evrakın yetkili köy muhtarınca imzalanıp mühürlendiğini, yalnızca tarafların ve şahitlerin imza kısımlarının boş bırakıldığını saptamış; 14.06.1965 tarihli 3/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca evlenmenin geçerli kurulması için memur önünde karşılıklı irade açıklamasının yeterli olduğunu, bu nedenle kurucu unsurun gerçekleştiğini belirtmiştir. TMK m.155 uyarınca, yetkili memur önünde yapılmış evliliğin kanunun diğer şekil kurallarına uyulmaması nedeniyle butlanına karar verilemeyeceği gibi şahit bulunmamasının da tek başına akdi geçersiz kılmayacağı, dolayısıyla imza ve şahit eksikliğinin yokluk sonucu doğurmayacağı vurgulanmıştır. TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacıda olup, akdin tarafların gıyabında yapıldığı iddiası hiçbir delille kanıtlanamadığından ve memurun mühürlü-imzalı beyanıyla tasdik edilen irade açıklaması aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken yokluğun tespitine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.