TMK Madde 118 - Nişanlanma

Hukuki mesele: Eşit/az kusurlu kadın eş yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat (TMK m.174) miktarının azlığı ve TMK m.169 uyarınca tedbir nafakası koşullarının oluşup oluşmadığı. Değerlendirme: Erkek ağır, kadın az kusurlu; tarafların ekonomik-sosyal durumu ve hakkaniyet gözetildiğinde tazminat azdır; kadının geliri bulunması tedbir nafakasına engel değildir. Sonuç: Davalı erkeğin temyizi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, direnme kararı tazminat ve tedbir nafakası yönünden bozulmuştur.

Hukuki mesele: Aile mahkemesi kurulmadan asliye hukuk mahkemesince aile mahkemesi sıfatıyla verilen boşanma kararının, devir gerekçesiyle bozulması sonrası kurulan aile mahkemesince verilen "direnme" kararının gerçek direnme mi yoksa yeni hüküm mü olduğu. Değerlendirme: Bozmada işaret edilen husus (dosyanın aile mahkemesine devri) fiilen yerine getirildiğinden karar eylemli uymayla verilmiş yeni hükümdür; temyizi HGK'ya değil Özel Daireye aittir. Sonuç: Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

Hukuki mesele: Eşin sadakatsizliği ve evli kişiyle birlikte olan üçüncü kişiye karşı manevi tazminat istemi; ayrıca eşe karşı talepte görevli mahkeme (asliye hukuk mu, aile mahkemesi mi) sorunu. Değerlendirme: Boşanma davası bulunmadığından eşe karşı talep TMK m.174/2 değil haksız fiil hükümlerine tabidir; üçüncü kişiye karşı talep 06.07.2018 tarihli İBK uyarınca dinlenemez; davanın açılması hakkın kötüye kullanılmasıdır (TMK m.2). Sonuç: Direnme kararı her iki davalı yönünden bozulmuştur.

Hukuki mesele: Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülen boşanma davasında, sonradan yürürlüğe giren 4787 sayılı Kanun uyarınca davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasının gerekip gerekmediği. Değerlendirme: Görev kamu düzenindendir; 4787 s.K. m.4 ile TMK m.118-395 kaynaklı davalar aile mahkemesinde görülür; aile mahkemesi kurulmayan yerde dava bu sıfatla görülüp ara kararıyla belirtilmelidir. Sonuç: Direnme kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.