TBK Madde 335 - Kira sonunda geri verme: Kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme

Kiraya veren davacılar, sözleşmeyi erken feshederek taşınmazı tahliye eden davalı kiracı şirket aleyhine, bakiye kira ve aidat alacağı için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, statik sorunlar ve yaşanan olaylar nedeniyle ihtarla tahliye ettiğini, anahtarı 01.03.2017 tarihinde notere teslim ettiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, erken feshin haksız olduğunu, kiracının anahtar teslimine kadarki kira ile üç aylık makul süre bedelinden sorumlu tutulup depozito mahsubuyla önceden ödenen kira bedelleri yönünden davanın reddinin isabetli olduğunu belirterek hükmü oy birliğiyle onamıştır.

Kiraya veren davacı, kiracı davalının kiralananda imara aykırı tadilat yapıp sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek kira alacağı ile ıslahla 32.004 TL eski hale getirme bedelini istemiş; davalı, tadilatın sözleşmeye uygun olduğunu ve anahtarın davacının oğluna teslim edildiğini savunmuştur. Bölge adliye mahkemesi, teslimin usulüne uygun olmadığını kabul edip tahliye tarihini fiili hakimiyetin geçtiği 03/09/2012 olarak belirlemiş, ancak eski hale getirme tazminatı talebini reddetmiştir. Yargıtay, 03/10/2012 tarihinde davalıya tebliğ edilen bilirkişi raporunun TBK m.335'teki yazılı bildirim yerine geçtiğini ve davacının makul sürede bu yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek, talebin esastan incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı davacı yararına bozmuştur.

Davacı kiraya veren, kiraladığı taşınmazı davalı kiracının süresinden önce tahliye ettiğini ileri sürerek ödenmeyen kira, aidat ve hor kullanma tazminatının tahsilini istemiş; davalı ise 1.000 USD depozito alacağının kira borcuyla takas ve mahsubunu savunmuştur. Yerel mahkeme bilirkişi raporuyla makul süre kirası dahil toplam 12.401 TL'nin davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Yargıtay, sözleşmede ödendiği belirtilen depozitonun mahsup edilmemesini, davalının takas-mahsup talebinin değerlendirilmemesini ve hükmün ehil olmayan bilirkişi raporuna dayandırılmasını isabetsiz bularak kararı davalı yararına bozmuştur.

Kiraya veren davacı, davalı kiracı şirketle imzalanan kira sözleşmesine konu taşınmazın 17.06.2014 tarihinde hasarlı iade edildiğini ileri sürerek 28.842 TL maddi tazminat istemiş, davalı ise taşınmazın hasarsız teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Sulh hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul edip 15.655,90 TL tazminata hükmetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; hor kullanımdan doğan hasar bedeline hükmedilirken yasal teslim ile ayıpların bildirim tarihlerinin ve TBK m.335 koşullarının araştırılmadığını, davacının taşınmazdaki 1/2 payını 14.01.2014'te dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle bedeli ancak payı oranında isteyebileceğini ve yaptırdığı tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.

Otel malikleri, kiracı şirketin taşınmazı mimari projeye aykırı tadilat ve hor kullanmayla yıprattığını, bilirkişice eski hale getirme bedelinin belirlendiğini ileri sürerek 400.000 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalılar tadilatların malik izni ve onayıyla yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, kefil davalı yönünden davayı reddetmiş, kiracı şirket yönünden 286.270 TL üzerinden kısmen kabul etmiştir. Yargıtay ise kiralananın yasal teslim tarihi ile hor kullanma bildiriminin zamanı araştırılmadan, ilgili sulh hukuk dosyası da getirtilmeden eksik incelemeyle karar verildiği ve reddedilen miktar için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle hükmü bozmuştur.