HMK Madde 201 - Senede karşı tanıkla ispat yasağı

Somut olayda davacı borçlu, davalıdan 2012 yılında 48.000,00 TL bedelle traktör satın aldığını, takip dayanağı bononun bu nedenle düzenlendiğini, bedelin 40.000,00 TL'sini havale, 8.000,00 TL'sini elden ödediğini, davalının ise bedelsiz kalan bonoya sonradan 10/01/2015 keşide ve 10/06/2017 vade tarihlerini yazarak Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde kambiyo takibine koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan ispat yükü davacı-borçluya ait olup, bononun teminat için verildiği veya keşide ve vade tarihlerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın, HMK'nın 201. maddesi gereğince senetle (yazılı delille) ispatı gerekir. Davacı bu yönde yazılı belge sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davalı defterlerinde bonoya ilişkin kayda rastlanmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusu HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalıların murisi K8 arasında Ulukışla Noterliği'nin 02/02/2001 tarih, 0244 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş; murisin dava konusu parsellerdeki hisselerini davacıya satmayı vaat ettiği ve satış bedelinin alındığı sözleşme içeriğinde belirtilmiştir. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemli bu davada, davalı K5 vekili bedelin ödenmediğini ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi ise satış vaadi sözleşmesindeki ödeme kaydına rağmen bedelin hiç ödenmediği iddiasının HMK m.201 uyarınca tanıkla ispatının mümkün olmadığını, yazılı belge ile ispatı gerektiğini, dosyada bu yönde yazılı bir delile rastlanılmadığını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi de, sözleşmede paranın ödendiğinin belirtilmesi karşısında davalı tarafın bedelin ödenmediğine ilişkin savunmasını aynı kuvvette yazılı delille ispatlayamadığını, zilyetliğin sözleşmeden bu yana davacı tarafta bulunduğunu tespit ederek istinaf sebeplerini yerinde görmemiş ve davalı K5 vekilinin istinaf başvurusunu HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddetmiştir.