EHLİYETE EL KOYMA İTİRAZ DİLEKÇESİ

Ehliyete El Koymaya İtiraz Dilekçesi Nasıl Hazırlanır?

ADANA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ’NE

Gönderilmek Üzere

KOZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE 

YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEPLİDİR

DAVACI:

DAVALI: ADANA VALİLİĞİ

KONU: Adana Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü 11. Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği 12 tarihli 13 tutanak seri numarası ve 12 tutanak sıra numaralı idari para cezasına istinaden verilen 6 Ay süreliğine verilen ehliyetimin geri alınması işleminin iptali.

YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEBİM HAKKINDA

Hakkımda sürücü belgesinin iptali işlemi telafisi güç zararlar doğuracaktır zira mesleğim gereği araç ile ulaşımımı sağlamamdan dolayı sürücü belgesinin iptali telafisi güç zararlar doğuracaktır. Yapılan idari işlem açıkça hukuka aykırıdır zira 25/02/2019 günü ssat … sıralarında … Mahallesinde …Bölge Trafik ekiplerince yapılan alkol kontrolünde 1.23 promil alköllü olduğum tespit edilmiştir. Tarafımca bu tespit edilen 1.23 promile itiraz edince ek olarak … Devlet Hastanesine gidilerek 25.02.2019 günü saat: 23:21’de aldırmış olduğum alkol raporunda 0,28 promil alkollü olduğum tespit edilmiştir. Alınan iki adet alkol raporunun arasında 66 dakikalık fark olduğu raporlarda sabittir. Bu sebeple sürücü belgesinin iptali AÇIKÇA HUKUKA AYKIRIDIR.

Görüleceği üzere aleyhime uygulanmış işlem tamamen alkolmetre cihazından kaynaklanan hatadan gerçekleşmiştir.

ÖNCELİKLE VE ÖNEMLE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA KARAR VERİLMESİNİ VE YARGILAMANIN DURUŞMALI YAPILMASINI SAYGIYLA TALEP EDERİM.

AÇIKLAMALAR:

1) … günü ssat .. sıralarında … Mahallesinde … Bölge Trafik ekiplerince yapılan alkol kontrolünde 1.23 promil alköllü olduğum tespit edilerek … Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü … Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği 25/02/2019  tarihli … tutanak seri numarası ve … tutanak sıra numaralı idari para cezasına istinaden verilen 6 Ay süreliğine verilen ehliyetimin geri alınmıştır.

2) … günü ssat .. sıralarında ..Mahallesinde …. Bölge Trafik ekiplerince yapılan alkol kontrolünde 1.23 promil alköllü olduğum tespit edilmiştir. Tarafımca bu tespit edilen 1.23 promile itiraz edince ek olarak … Devlet Hastanesine gidilerek 25.02.2019 günü saat: 23:21’de aldırmış olduğum alkol raporunda 0,28 promil alkollü olduğum tespit edilmiştir. Alınan iki adet alkol raporunun arasında 66 dakikalık fark olduğu raporlarda sabittir.

3) 2918 S.lı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 48 Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar. 

4) Yukarıda vermiş olduğum kanun maddesinde hususi otomobil dışındaki araçları alköllü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınır 0.21 olarak uygulanır uygulanır. Alköl denetimin gerçekleştiği gün hususi araç kullanmaktaydım. Kanuna göre 0.50 promil alkölün üzerinde tespitin yapılması gerekmektedir. Oysa ki itirazım sonucu … Devlet Hastanesi alkol raporunda 0.28 promil alkol çıktığı ortadadır. Sayın Mahkemenizce … Devlet Hastanesinden istenecek alkol raporundan da bu durum ortaya çıkacaktır.

5) Danıştay 15. İdare Mahkemesi 2015/4603 E. 2015/6018 K. 14/10/2015 Tarihli kararında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın 25.11.2008 tarih ve 342 sayılı yazısında da; zamanla orantılı olarak kan-alkol düzeyindeki azalma ile ilgili yapılan araştırmalarda, kan alkol düzeyinin bir saatte 12-20 mg/dl azaldığı, adli vakalarda, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu’nca ortalama olarak kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl ( 0,15 promil ) azaldığının kabul edildiği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın 25.11.2008 tarih ve 342 sayılı yazısında da; zamanla orantılı olarak kan-alkol düzeyindeki azalma ile ilgili yapılan araştırmalarda, kan alkol düzeyinin bir saatte 12-20 mg/dl azaldığı, adli vakalarda, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu’nca ortalama olarak kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl ( 0,15 promil)azaldığının kabul edildiği belirtilmiştir. 
Olayda, davacının alkol oranının belirlenmesine ilişkin, görevli trafik ekiplerince yapılan ölçüm ile sağlık kuruluşunda yapılan ölçüm arasında geçen 1 saat 22 dakikalık süre dikkate alındığında, Adli Tıp kurumunun anılan kararı uyarınca davacının ilk ölçüm sırasında yasal sınır üzerinde alkollü olamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Demektedir.

6) Yargıtay 12.Ceza Dairesinin vermiş olduğu  Esas No: 2016/3381 Karar No: 2016/9737 kararında Olaydan iki saat sonra alınan raporda 57 promil alkollü olan sanığın idaresinde bulunan araç ile, meskun mahal dışında bulunan 8.4 metre genişliğindeki, aydınlatmanın bulunmadığı çift yönlü düz yolda gece vakti seyir halinde iken, karşı şeritte seyreden 248 promil alkollü olan temyiz dışı diğer sanık idaresindeki motosikletin şerit ihlali yapması ve motosikletin farının yanmaması nedeniyle, kendi şeridinde seyreden sanığın aracının ön sol kısmı ile, temyiz dışı diğer sanık idaresindeki motosikletin ön kısmına çarpması neticesinde, 1 kişi kemik kırığı olacak şekilde yaralanmıştır. Kendi şeridinde seyreden sanığa atfedilecek bir kusur bulunmadığı, meydana gelen olayda temyiz dışı diğer sanığın tam kusurlu olduğu, 1 saatte alkol miktarının 0,12-0,20 promil arasında düştüğü dikkate alındığında, sanığın olay anında 100 promilin altında olduğu, ayrıca sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair başkaca bir delil veya tespit bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın beraati gerekir. demektedir..Bu nedenle anılan ceza tutanağı usul ve yasaya aykırıdır.

7) Bu nedenle söz konusu hatalı olarak düzenlenen ceza tutanağı ve sürücü belgesi geri alma tutanağının iptaline karar verilmesini  ve yürümenin durulmasını talep  etmek sayın mahkemenizden hasıl olmuştur.

HUKUKİ DELİLLER : 25/02/2019 tarihli alkol denetimi sırasında alkolmetre rapor, .. tarihli … Devlet Hastanesi Alkol Raporu, Trafik İdari Para Cezası tutanağı, Alkol tutanağı, Jandarma Tutanakları, Bilirkişi, Tanık ve ikamesi caiz her türlü delil.

HUKUKİ NEDENLER: Karayolları Trafik Kanunu ve yasal her türlü mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda arz edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile öncelikle yargılamanın uzun sürme ihtimali ve

araç kullanmak zorunda olmam nedeniyle,  ehliyetimi geri alabilmem için yürütmenin durdurulmasına, hakkımda tesis edilen ehliyetin 6 Ay süre ile geri alınması cezasının iptaline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.

EK:

İdari Para Cezasını Gösterir Belge

Devlet Hastanesi Alkol Raporu

Denetim sırasında alınan alkolmetre alkol raporu

DAVACI

Avukat Saim İNCEKAŞ – Adana Avukatlık ve Hukuk Ofisi

Sürücü belgesinin alınmasına itiraz dilekçesi 2

ADANA NÖBETÇİ SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE,

İTİRAZ EDEN:

DAVALI: ADANA VALİLİĞİ

İŞLEM TARİHİ:

KONU: Sürücü belgesinin iki yıl süreyle geri alınması ve 2.869,00TL para cezası kesilmesine ilişkin işlemine itiraz istemidir.

AÇIKLAMALAR:

1-) 15/12/2019 tarihinde saat 00 :10 ‘da şahsım sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası geçirdim. Ekte sunacağımız kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazada hiçbir kusurum bulunmamaktadır. Ancak, geçirmiş olduğum trafik kazasının hemen sonrasında içinde bulunduğum şokun etkisini henüz atamamışken, yüksek maddi hasarlı aracımın içinden vücudumun muhtelif yerlerindeki şiddetli ağrı ve sızılar ile çıkar çıkmaz, olay yerinde tesadüfen rutin görevini ifa eden trafik ekipleri derhal yanıma geldiler ve alkol ölçüm uygulaması yapmak istediklerini söylediler. Görevli memurlara henüz kendime gelemediğimi ve biraz müsaade etmesini rica ettim, yaşadığım şokun etkisini üzerimden atar atmaz alkolmetreyi üfleyeceğimi beyan ettim. Bütün bu olaylar esnasında görevli memurlara karşı herhangi bir mukavemet, saygısızlık içeren bir söz, tavır vs. sergilemediğim gibi herhangi tıbbi bir kuruluş tarafından kan alınması suretiyle ölçüm yapılmasını da talep etmediğim orada bulunan şahit Tayfun ÇELİKTEN’in ifadesine başvurularak ve polis ekiplerinin yapmış olduğu video kayıtları incelenerek açık ve net bir şekilde anlaşılabilir.Görevli trafik polis memurları alkol metre’ye ölçüm için üflemediğim ve kendilerine zorluk çıkardığım iddiası tutanak altına alınmış ve hastaneye sevkim sağlanmıştır. Aydın Devlet Hastanesinde yapılan alkol metre ölçümü neticesinde şahsımın 1,81 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.

2-) Yukarıda anlatılan olay sebebiyle aşağıdaki hususu belirtmek zorunluluğum doğmuştur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesi ile alkollü araç kullanmaya yönelik düzenleme getirilmiştir. Maddenin 2. fıkrası aşağıdaki gibidir:“Kişinin yaralanmalı veya ölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddi hasarlı trafik kazasına karışması halinde, ikinci fıkrada belirtilen muayeneye tabi tutulması zorunludur. Teknik cihaz ile yapılan ölçüme itiraz eden veya bu cihaz ile ölçüm yapılmasına müsaade etmeyen bu sürücüler, en yakın adli tıp kurumuna veya adli tabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınır. Bu işlem bakımından 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 75 inci maddesi hükümleri, beşinci fıkrası hariç olmak üzere uygulanır.”

Madde metninde de açıkça görülebildiği üzere bu olayda kollukça maddi hasarlı bir kazaya müdahale edilmiştir. Kazanın şoku ile üfleme yapabilecek halde olmamama rağmen kolluk bu konuda diretmiş ben de kanundan doğan hakkımı ileri sürerek alkol ölçümü yapılmasına bir anlamda müsaade etmemiş oldum. Zaten üflememe imkan da yoktu. Aracın airbag sistemi açılmış ve ciğerlerim kazanın etkisi ile sıkışmıştı.

Bu sebepten ötürü bir oldu bittiyle memurlar önce KTK’nun 48/9 maddesi uyarınca ve yanlış değerlendirme yaparak üflememe nedeniyle 15.12.2019 tarihli 00:19saatli……… sıra-seri nolu tutanak ile 2869 tl idari para cezası düzenledilerve NO001558 sıra nolu tutanak ile geçici olarak sürücü belgeme 2 yıl geri alma işlemi yaptılar.

KTK madde 48/9 şu şekildedir: “Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır.”

Memurlar burada kanun maddesinin yanlış yorumlanmasından ötürü yanılgıya düşerek öncelikle beni hastaneye götürüp oradan çıkacak duruma göre işlem yapmaları gerekirken, durumu doğrudan RED olarak nitelediler ve yukarıdaki yanlış işlemi tesis ettiler.Bu işlemin tesis edilebilmesi için bir kazanın meydana gelmemiş olması ve kollukça yapılan rutin çevirmelerde sürücülerin üflemeyi reddetmesigerekmektedir.

Daha sonra memurlar nezaretinde alkol ölçümü yapılmak üzere hastaneye götürüldüm. Bu prosedüre ilişkin bir itirazım yoktur. Çünkü kanun maddesi buradan sonra doğru şekilde uygunlanmaya başlamıştır. Kabul etmemekle birlikte 1.81 promil alkollü olduğum gerekçesi ile 15.12.2019 tarihli 01:19 saatli ……….. sıra-seri numaralı idari para cezası karar tutanağı ile KTK’nun 48/5 maddesi uyarınca bu sefer 1002 TL idari para cezası yazılmış veBİR FİİLDEN ÖTÜRÜ HAKSIZCA İKİ KEZ CEZA TATBİK EDİLMİŞTİR.

Yazılan bu ceza ile tarafıma ayrıca ehliyetimin 6 aylık geri alınması işleminin uygulanıp uygulanmadığını da hatırlamıyorum ya da memurlar unutmuş da olabilir. Uygulamadılarsa maddeyi yine yanlış değerlendirerek eksik işlem yaparak yanlış ceza yazmış oluyorlar. Eğer uyguladılarsa bu sefer de tek fiilden iki kez ceza yazmış oluyorlar ki; yine yanlış uygulama yapmış oluyorlar.

KTK madde 48/5 şu şekildedir: “Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır.”

3-) Kabahatler Kanununun 15’nci madde hükmü şöyledir; “Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir. Bu kabahatlerle ilgili olarak kanunda idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin uygulanmasına karar verilir.”

Yukarıdaki madde hükmüne göre işlediğim iddia edilen fiil ile hakkımda 48. maddenin hem 5. hem de 9. fıkrasına göre işlem yapılmıştır. Ancak bu fiilerden 9. fıkraya girdiği iddia edilen RED fiili nedeniyle yukarıdaki belirtilen 2. fıkra hükmüne göre tarafıma tatbik edilebilmesi imkansızdır.Bu yüzden 48/9 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle tarafıma tatbik edilen 15.12.2019 tarihli 00:19saatli …….. sıra-seri nolu idari para cezası ve buna bağlı……… sıra nolu geçici olarak sürücü belgesinin 2 yıl geri alınması işlemi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.

4-) Görevli mercinin neresi olduğuna yönelikUyuşmazlık Mahkemesinin 2016/43 Esas ve 2016/129 Karar sayılı kararı aşağıdaki gibi olmakla Yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tesis edilen sözkonusu işlemin iptali için işbu itirazı yapma zorunluluğu doğmuştur.

“İncelenen uyuşmazlıkta… sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

HUKUKİ NEDENLER: 2918 S. K. m. 48, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 97

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda belirttiğimiz sebeplerle;

1- Davalı idarece öncelikle 48/9 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle tarafıma tatbik edilen 15.12.2019 tarihli 00:19saatli ……… sıra-seri nolu idari para cezası ve buna bağlı ………. sıra nolu geçici olarak sürücü belgesinin 2 yıl geri alınması işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle iptal edilmesini

2- 15.12.2019 tarihli 01:19 saatli ………. sıra-seri numaralı idari para cezası karar tutanağının eksik ve usule uygun olarak tutulmamış olmasından ötürü iptal edilmesini,

3- Yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesini saygıyla talep ederim.

İtirazda Bulunan

EKLER:

1- Kaza Tespit Tutanağı

2- 15.12.2019 tarihli 00:19 saatli MA49191743 sıra-seri nolu idari para cezası tutanağı

3- N-001558 sıra nolu geçici olarak sürücü belgesinin 2 yıl geri alınması tutanağı

4- 15.12.2019 tarihli 01:19 saatli IH-698277 sıra-seri numaralı idari para cezası karar tutanağı

Ehliyetin İadesi Dava Dilekçesi 3

ADANA SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE

İDARİ YAPTIRIM KARARINA İTİRAZ EDEN :

VEKİL :

İDARİ YAPTIRIMA KARAR VEREN :

İŞLEM TARİHİ :

İTİRAZ KONUSU OLAN İDARİ YAPTIRIM: Adana Valiliği tarafından düzenlenen 30/03/2018 tarih, 12 Seri, 11 Sıra No.lu trafik idari para cezası kararına itirazlarımızın sunulması ve trafik para cezasının kaldırılması ile sürücü belgesinin iki yıl süreyle geri alınmasına ilişkin işlemin iptali istemidir.

AÇIKLAMALAR

1- Adana Valiliği tarafından müvekkilim hakkında düzenlenmiş idari para cezası yasaya aykırıdır. Şöyle ki;

Müvekkil Adana’da Adalet İnşaat Harfiyat Şirketinde şoför olarak çalışmaktadır. 2018 tarihinde görevi gereği hafriyat kamyonunu şoför olarak kullanırken yanında oğlu olan Mehmet bulunmaktaydı. Adana’ya geldikleri sırada mola vermek amacıyla bir süre yol kenarında park halinde dururken gelen bir Polis memuru sürücü belgesi, ruhsat kontrolü yapmak için yanlarında durmuştur. Müvekkilim bir çekincesi olmadığı için, sürücü belgesini ve ruhsatını Polis memuruna itirazsız olarak vermiştir. Polis memuru kontroller bitince müvekkilimin kullandığı aracın hafriyat kamyonu olması sebebiyle yük fazlası olabileceğinden kantara gitmeleri gerektiğini söylemiş. Polis memuru nezaretinde kantara giderken 4 km sonra polis arabası durmuş, müvekkilin aracını da durdurmuş ve Polis memuru müvekkilime alkollü olarak araç kullanmakla itham etmiştir. Müvekkilim alkollü olarak araç kullanmadığını beyan etse bile Polis memurunun kaba hareketlerine maruz kalmıştır. Polis memuru tutanakları kendisi tutup müvekkile imzalatmak istemiş; fakat kan testi yapılmasını isteyen müvekkilimin taleplerini reddetmiştir. Müvekkil kendi nezaretinde düzenlenmeyen iş bu tutanakları bu sebeple imzalamamıştır.

2- Müvekkilim hakkında düzenlenen 2018 tarihli tutanak gerçeği yansıtmamaktadır. 2018 tarihinde müvekkilim tüm gün boyunca çalışmış ve az bir uykuyla 2018 tarihinde görevine yorgun olarak çıkmış ve alkol almamıştır. Tutanak müvekkilin yanında düzenlenmemiştir. Müvekkil alkolmetreyi reddetmemiştir; hastaneye götürülüp kan testi yapılması daha kesin çözüm olduğu için kan testi yapılmasını talep etmiştir. Müvekkilimin talebi gereği kan testi yapılması için hastaneye götürülmesi gerekirken bu şekilde tutanak tutulması hatalıdır.

3- 2018 tarihli olarak düzenlenen Trafik idari para cezası karar tutanağında “NOT” kısmında iki ibare yer almaktadır: 1- Alkolmetreyi üflemeyi reddetti 2- Alkollü araç kullanmak

Bir kimsenin hem alkolmetreyi üflememesi hem de alkollü olarak araç kullandığının tespiti bir arada yapılamaz. Kabul etmemekle birlikte şayet müvekkilim alkolmetreyi üflememiş ise alkollü araç kullandığı nasıl tespit edilmiştir. Çelişkili olarak düzenlenen iş bu tutanağa dayanarak müvekkilime verilen cezanın hatalı olduğu kanaatindeyiz.

Hatalı olarak düzenlenen rapor neticesinde sonuca itiraz etmekteyiz. 2918 KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU’NUN 48. Madde (Değişik : 24/5/2013 – 6487/19 Md.) yer alan: “Teknik cihaz ile yapılan ölçüme itiraz eden veya bu cihaz ile ölçüm yapılmasına müsaade etmeyen bu sürücüler, en yakın adli tıp kurumuna veya adli tabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınır.” denilmektedir. Müvekkilim kanuni hakkını kullanamamıştır.

2918 KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU’NUN 48. Madde “Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır.”

Müvekkile düzenlenen 12 sıra no’lu trafik idari para cezası tutanağı hatalıdır. Kabul etmemekle birlikte 2.869 TL olarak yazılan idari para cezası belirttiğimiz kanun hükmünün çok üzerinde bir meblağdır.

Sayın mahkemenizden talep ettiğimiz gibi müvekkilin ehliyetinin iadesi ve idari para cezasının iptali gerekmektedir. İnşaat Harfiyat Şirketinde şoför olarak çalıştığı ve asıl mesleği şoförlük olduğu için mesleğinin icrasını sürekli araç kullanarak yapmaktadır. Hatalı düzenlenen tutanak ve sürücü belgesinin geri alınması sonucunda mesleğini icra edemediği gibi işinden de olma tehlikesi altında ağır mağduriyet yaşamış durumdadır. Bu durum telafisi imkansız zararlara yol açacaktır.

Bu nedenle söz konusu hatalı olarak düzenlenen ceza tutanağı ve sürücü belgesi geri alma tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmek sayın mahkemenizden hasıl olmuştur.

DELİLLER: 1- 30/03/2018 tarih 12 sıra numaralı tanzim edilen tutanak, 2- 30/03/2018 tarih 11 Numaralı Sürücü belgesi geri alma tutanağı 3- Tanık 4- Diğer tüm deliller

HUKUKİ NEDENLER : 2918 sayılı KTK m. 47, 54, 2709 sayılı TC Anayasası m.38 ve ilgili tüm yasal mevzuat

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle; itirazımızın kabulü ile yasalara aykırı olarak düzenlenen 2.869 TL bedelli trafik idari para cezasının iptaline ve sürücü belgesinin iadesine, bu talebimizin reddedilmesi halinde 15 günlük indirimden yararlandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Yüce Mahkemenizden saygıyla talep ederiz.

İtirazda Bulunan Vekili

EKLER : 1- 30/03/2018 tarih … sıra numaralı tanzim edilen tutanak, 2- 30/03/2018 tarih … Numaralı Sürücü belgesi geri alma tutanağı

Yazar Hakk覺nda: Avukat Saim İncekaş

Saim İncekaş, Adana Barosu'na kayıtlı bir avukattır. 2016 yılından bu yana Merkezi Adana'da bulunan ve kurucusu olduğu İncekaş Hukuk Bürosu'nda çalışmaktadır. Yüksek lisans derecesi ile hukuk eğitimini tamamladıktan sonra bu alanda birçok farklı çalışma yürütmüştür. Özellikle aile hukuku, boşanma, velayet davaları, çocuk hakları, ceza davaları, ticari uyuşmazlıklar, gayrimenkul, miras ve iş hukuku gibi alanlarda uzmandır. Saim İncekaş, sadece Adana Barosu'nda değil, aynı zamanda Avrupa Hukukçular Derneği, Türkiye Barolar Birliği ve Adil Yargılanma Hakkına Erişim gibi dernek ve kuruluşlarda da aktif olarak görev almaktadır. Bu sayede, hukukun evrenselliği konusundaki farkındalık ve hukuk sistemine olan güveni arttırmaya yönelik birçok çalışmada yer almaktadır. Randevu ve Ön Görüşme İçin WhatsApp Üzerinden Hemen İletişime Geçin