Belediyeye Karşı Harç İade Davası Dilekçesi

ADANA NÖBETÇİ VERGİ MAHKEMESİ’NE

DAVACI:

VEKİLİ:

DAVALI:

VERGİ ve HARCIN TÜRÜ: Damga Vergisi, Bina İnşaat Harcı, Proje İnceleme Bedeli, Zemin Açma İzni ve Toprak Hafriyat Harcı

TEBLİĞ TARİHİ:

MİKTARI:

KONU: Adana ili Merkez Adalet İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında 12 numaralı tahsilat makbuzları ile Bina İnşaat Harcı, Damga Vergisi, Proje İnceleme Bedeli ve Zemin Açma İzni ve Toprak Hafriyat Harcı adı altında tahsil edilen toplam 50.000 TL tutarın iadesi istemiyle, Adana Belediye Başkanlığı’na yapılan 12 sayılı işleme karşı yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin ve tahsil edilen toplam 50.000 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesinin talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Adalet İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi için 12 tarihinde sözleşme yapılmıştır. Söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket Seyhan mahallesinde yapmakta olduğu Adalet konutlarının ruhsatını, Adana Belediyesi’nin çıkardığı ruhsat harcını ödeyerek almıştır. Ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın 11 sayılı yazısında;

A) “3194 sayılı İmar Kanunu 23. maddesi 6. fıkrasında “Adalet Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.” denilmektedir.

B) “6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un 16. Maddesinin 9. Fıkrasının a bendinde yer alan: “İlgili kurum veya gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerince yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden muaftır.” denilmektedir.

Yine 4734 sayılı kanunun 21. Maddesinin b bendine göre pazarlık usulü ile ihale edilen Adalet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde uygulanacak idari şartnamesinin son maddesinde;

“İhale konusu işin yapılacağı alan, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 7. Maddesinin 9. fıkrası uyarınca “Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar gereği noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan ücret ve harçlardan, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, bu işlemler nedeniyle düzenlenecek kağıtlar, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler sebebiyle düzenlenen kağıtlar da dahil olmak üzere damga vergisinden istisnadır hükmüne tabidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Müvekkil şirket tarafından ödenen bu tahsilatların tarafımıza iade edilmesi için 12 tarihli dilekçemiz ile başvuruda bulunulmuştur. Ancak Belediye Başkanlığı 13 tarihli cevap yazısında 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 16. maddesinin 10. fıkrası hükmü ilgili madde kapsamında mevcut inşaatın yıkılmadığı ve değerlendirmeye esas inşaat alanı olmadığından 6306 sayılı yasa kapsamında muafiyet uygulanamadığını ve iade talebimizin uygun görülmediğini bildirmiştir. Ancak yukarıda da detaylıca izah ettiğimiz üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 15 tarihli yazısında “söz konusu işe ait genel altyapı hizmetleri idaremizce ihale edilerek gerçekleştirileceği için a maddesi gereğince ihale sonucunda belirlenecek yüklenicilerden kanal ve yol katılım bedellerinin alınmaması”;

“İlgili işin uygulama alanının 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Riskli Alan olduğu göz önünde bulundurularak, b maddesinde belirtilen muafiyet hususları çerçevesinde iş ve işlemlerin tesis edilmesi” gerektiğini bildirmiştir. İlgili yazıyı ek olarak sunmaktayız. Yapılan incelemeler neticesinde yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğu açıkça görülecektir.

Tüm bu kanun ve sözleşme maddelerinde yer alan düzenlemelere rağmen Adana Belediye Başkanlığı tarafından bina inşaat harcı, damga vergisi, proje inceleme bedeli ile zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı adı altında 50.000 TL bedelli tahsilatlar tahakkuk edilmiştir. Müvekkil şirket işbu tahakkuklara istinaden toplamda 50.000 TL ödemeyi yapmıştır. Ödemeye ilişkin dekontları ve tahakkuk belgelerini ek olarak sunuyoruz. Ancak ekte sunmuş olduğumuz sözleşme ve belgeler detaylıca incelendiği takdirde müvekkil şirketten alınan vergi ve harç ödemelerinin haksız olduğu açıkça görülecektir. Bu nedenle damga vergisi ve harç alınması hukuka aykırı olduğundan söz konusu işlemin düzeltilmesi ve Adana Belediyesi tarafından bina inşaat harcı, damga vergisi, proje inceleme bedeli ile zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı adı altında alınan 12 bedelli tahsilatların tarafımıza iadesi gerekmektedir.

Bu konuda emsal niteliğinde olacak Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi’nin 2019/1615 Esas 2019/2155 Karar, 2020/264 Esas 2020/481 Karar ,2020/274 Esas 2020/487 Karar ve 2020/357 Esas 2020/539 Karar numaralı dosyaların kararlarını sayın mahkemenize ek olarak sunuyoruz. Bu kararlarda da açıkça görüleceği üzere müvekkil söz konusu yapım işinde alınan vergi ve harçlardan muaftır. Bu nedenle Adana Belediye Başkanlığı’na yapılan 13 sayılı başvurunun reddi yönünde tesis edilen 15 sayılı işleme karşı yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen toplam 50.000 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iade edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle iş bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olmuştur.

HUKUKİ NEDENLER: İYUK, 6306 Sayılı kanun, V.U.K., HMK, TBK, Danıştay ve Yargıtay kararları ile ilgili tüm mevzuat hükümleri.

HUKUKİ DELİLLER: 12 numaralı tahsilat makbuzları, Banka Dekontları, TOKİ ile yapılan sözleşme, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı belge ve yazışmaları, Adana Belediye Başkanlığı belge ve yazışmaları, İdari Şartname, 11 tarihli Vergi İhbarnameleri, Tanık, Bilirkişi, Ödeme dekontları, Borç sorgulama belgesi ve her türlü delil.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenler ile Sayın Mahkeme’nin resen gözeteceği nedeler ile, fazlaya dair dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

Öncelikle haklı DAVAMIZIN KABULÜ İLE,

12 sayılı işleme karşı yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin İŞLEMİN İPTALİNE ve tahsil edilen toplam 50.000 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte İADESİNE,

Yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederim.

Davacı Vekili

Yazar Hakkında: Avukat Saim İncekaş

Saim İncekaş, Adana Barosu'na kayıtlı bir avukattır. 2016 yılından bu yana Merkezi Adana'da bulunan ve kurucusu olduğu İncekaş Hukuk Bürosu'nda çalışmaktadır. Yüksek lisans derecesi ile hukuk eğitimini tamamladıktan sonra bu alanda birçok farklı çalışma yürütmüştür. Özellikle aile hukuku, boşanma, velayet davaları, çocuk hakları, ceza davaları, ticari uyuşmazlıklar, gayrimenkul, miras ve iş hukuku gibi alanlarda uzmandır. Saim İncekaş, sadece Adana Barosu'nda değil, aynı zamanda Avrupa Hukukçular Derneği, Türkiye Barolar Birliği ve Adil Yargılanma Hakkına Erişim gibi dernek ve kuruluşlarda da aktif olarak görev almaktadır. Bu sayede, hukukun evrenselliği konusundaki farkındalık ve hukuk sistemine olan güveni arttırmaya yönelik birçok çalışmada yer almaktadır. Randevu ve Ön Görüşme İçin WhatsApp Üzerinden Hemen İletişime Geçin

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir