ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
KONU: Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi hakkındadır.
İCRA DOSYASI
HARCA ESAS DEĞER:
AÇIKLAMALAR:
Davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunmuştur. Ancak davalının itirazı haksızdır. Şöyle ki;
Davalı ile avukat müvekkil A arasında aylık hukuki danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla Ek-1′ de sunulan sözleşme imzalanmıştır.
Tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan iş bu sözleşmenin 1. Maddesinde “Yukarıda belirtilen aylık hukuki danışmanlık hizmeti karşılığı avukat aylık sadece KDV dahil ücret 6.000,00 TL almaya hak kazanacaktır. Ödeme her ayın 1’inde yukarıda belirtilen hesaba yapılacaktır. Aynı zamanda yapılacak masraflar iş sahibi tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almakta olup bu madde gereği avukat müvekkil her ay davalı şirkete avukatlık mesleğinin gerektirdiği özen ve yükümlülüklere dikkat ederek ve imzalanan sözleşme maddelerine de uyarak hukuki danışmanlık hizmeti verme görevini layıkıyla yerine getirirken davalı taraf 2. ayın bitiminden sonra birden haksız olarak ve imzalanan sözleşmeye aykırı biçimde danışmanlık ücretini müvekkile ödememeye başlamıştır. (ki sözleşmenin ilk 2 ayı davalı tarafça, müvekkile sözleşme gereği taraflar arasında kararlaştırılan danışmalık ücretini ödenmiştir ve bu sürede taraflar arasında sözleşmenin uygulanmadığına işaret olabilecek veya müvekkilin görevini yapmadığına delil olabilecek hiçbir husus yaşanmamıştır.) Müvekkil ise sözleşme gereği kararlaştırılan aylık danışmanlık hizmeti ücretinin ödenmesi gerektiğini defaatle davalı tarafa bildirse de davalı taraf sözleşmeyle yüklendiği yükümlülüğü sebepsiz yere yerine getirmemiş ve müvekkili en son hak ettiği ücreti alabilmek için davalı hakkında Sayılı dosyasıyla sözleşme yer alan ancak ödenmeyen kalan 4 aylık hukuki danışmanlık ücreti için icra takibi başlatmak zorunda kalmıştır.
Davalı hakkında 1 sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine ise davalı tarafından A tarihli itiraz dilekçesiyle; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş ve işbu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takip durmuştur.
Oysaki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinin “İş sahibi, işten feragat eder ya da avukata işi takip olanağı vermezse, yahut sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerinden birini yerine getirmezse, avukat ücretin tamamını ve yapmış olduğu giderleri isteme hakkını kazanır” hükmü gereğince de davalı taraf haksız bir şekilde sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ücretin tümünü ödemek durumundadır.
Aynı zamanda Avukatlık Kanununun 174. Maddesinde de avukatın azli halinde ücretin tamamımın verileceği açık bir şekilde hükme bağlanmış olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1.3.2012 Tarihli, 2012/1619- 2012/5257 sayılı kararında da taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine göre aylık net 800,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmışken yapılan avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli bir şekilde feshedilmediğinden ve yine usulüne uygun bir azil bulunmadığından davacının aylık ücretlere hak kazandığının kabulünün zorunlu olduğuna karar verilmiştir.
Avukatın işi takipten vazgeçmesi, azli ve ücretin gününde ödenmemesi:
Madde 174 – Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret istiyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır.
Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.
Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir. Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır.
Taraflar arasındaki 1.5.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde, davacı avukatın hukuk müşavirliği yanında davalıya ait dava dosyalarını takip edeceği, bunun için ayrı bir ücret ödenmeyeceği, yine sözleşmenin 3. maddesinde avukata net aylık 800,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı avukat tarafından davalının taraf olduğu Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/611 E. sayılı dava dosyasında avukatlık hizmeti verdiği sabit olup davalı, yapılan avukatlık ücret sözleşmesini geçerli bir şekilde feshetmediğine ve yine usulüne uygun bir azil bulunmadığına göre davacının aylık ücretlere hak kazandığının kabulü zorunludur. Mahkemece bu doğrultuda araştırma yapılıp, davacının hak ettiği ücretin hesaplanarak tahsile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (Y. 13. HD. 1.3.2012,2012/1619 – 2012/5257)
Yukarıda anlatılan nedenlerle davalının tüm itirazları haksız olup zaman kazanmaya yöneliktir. Bu nedenle takibe, açık sözleşme ve kanun hükümlerine rağmen haksız olarak itiraz eden davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gereklidir. Açıklanan nedenler ile Büyükçekmece 2.İcra Dairesinin 2020/3124E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep zorunluluğumuz doğmuştur.
HUKUKİ NEDENLER: İİK, HMK, T.B.K. ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Sayılı dosyası , taraflar arasında yapılan sözleşme, bilirkişi, yemin ,tanık ve sair yasal deliller. (Karşı taraf delil sunduktan sonra delil sunma hakkımızı saklı tutarız.)
NETİCE-İ TALEP: Yukarıda izah edildiği gibi davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle % 20 icra-inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesini , vekaleten saygı ile arz ve talep ederiz.
Davacı Vekili
EKLER
Avukatlık Ücret Sözleşmesi
Fesih Belgesi
