İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 121 Paraya çevirmenin diğer tarzı. İştirak halinde mülkiyet payı

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 2 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.121, yukarki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların (intifa hakkı, taksim edilmemiş miras, şirket veya iştirak hâlinde mal hissesi gibi) satılması lazımgelirse icra memurunun satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden soracağını düzenler. İcra mahkemesi, yerleşim yerleri malüm olan alakadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için memur da tayin edebilir.

İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 121 - Paraya çevirmenin diğer tarzı. İştirak halinde mülkiyet payı

Resmi Metin

Paraya çevirmenin diğer tarzı. İştirak halinde mülkiyet hisseleri

Madde 121- (1) Bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi yukarki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satılması lazımgelirse icra memuru satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar.

(2) İcra mahkemesi, yerleşim yerleri malüm olan alakadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Maddenin kapsadığı mallar adlarıyla sayılmamış, önceki düzenlemelerde yer almama ölçütüyle tanımlanmıştır: hüküm yukarki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satışını konu edinir. Bu nedenle sınıflandırmada malın türünden önce, satışının yukarıdaki maddelerde düzenlenip düzenlenmediğine bakılır.

Satış yöntemini icra mahkemesi belirler. Mahkeme, yerleşim yerleri malüm olan alakadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabilir, satış için memur atayabilir yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir. Seçenekler açık artırmayla sınırlı değildir ve yetki icra memuruna değil icra mahkemesine aittir.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.121 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu E. 2018/164 K. 2021/613 Bozma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, takip konusu borcun adi ortaklığa ait olup olmadığı ve buna göre adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilip haczedilemeyeceği uyuşmazlığına ilişkindir; İİK m.121, yerel mahkemenin direnme gerekçesinde, mirasçının şahsi borcu için terekeye başvurulması hâli ile karşılaştırma yapılırken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

İki limited şirketin noterde onaylı sözleşmeyle kurduğu adi ortaklık, Selçuklu Belediyesi ile kongre merkezi yapımı sözleşmesi imzalamıştır. Ortaklığın işlerinden doğan borç nedeniyle alacaklı, ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine icra takibi başlatıp ortaklığın belediyedeki hak ve alacakları üzerine haciz koydurmuştur. Borçlu vekili, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığın alacaklarına haciz konulamayacağını, alacaklının ancak ortağın tasfiye payına başvurabileceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İcra Mahkemesi şikâyeti reddetmiş, karar Özel Dairece bozulmuş, mahkemenin direnmesi üzerine uyuşmazlık Hukuk Genel Kuruluna gelmiş; çoğunluk direnme kararının bozulması yönünde karar vermiştir.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2005/314 K. 2005/321 Onama

Elbirliği mülkiyetine tabi malda payı bulunan borçlunun alacaklısı, İİK m.121 uyarınca icra mahkemesinden aldığı yetkiye dayanarak borçlunun da içinde bulunduğu tüm elbirliği ortaklarına karşı ortaklığın giderilmesi davası açıp sonuçlandırabilir. Dava açma hakkı yalnız mirasçıya ya da bu yetkiyi alan alacaklıya tanındığından, yasa koyucunun bu davayı yalnız atanan kayyımın açacağını kabul ettiği ileri sürülemez.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda, mirasçı-borçlunun alacaklısının İİK m.121 yetkisine dayanarak açtığı ortaklığın giderilmesi davasının kayyım eliyle mi yürütülmesi gerektiği, davaya alacaklı huzuruyla devam edilip edilemeyeceği. Değerlendirme: Paylaşma isteme hakkı kural olarak paydaşa/mirasçıya tanınmıştır; ancak İcra Mahkemesinden İİK m.121 uyarınca yetki alan alacaklı da borçlunun da dahil olduğu tüm elbirliği ortaklarına karşı bu davayı açıp sonuçlandırabilir, davanın yalnız kayyımca açılması zorunlu değildir. Sonuç: Direnme kararı uygun bulunmuş, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 6. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Kararı incele →

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.121 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/1699 K. 2020/636 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, icra takibini yürüten avukatın yükümlülüklerini özenle yerine getirmediği iddiasıyla açılan tazminat davasının istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.121, istinaf dairesi takip dosyasını incelerken, alacaklı vekilinin hisseli taşınmazların satışının nasıl yapılacağının icra mahkemesinden sorulmasını istediği ve ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi alındığı anlatılırken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Alacaklı, icra takibini yürütmek üzere vekalet verdiği avukatın hacizli taşınmazlar için süresinde satış istememesi sonucu hacizlerin düşmesine ve alacağın tahsil edilememesine yol açtığını ileri sürerek tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek haczi düşen üç parselin satış bedeli toplamı kadar tazminata hükmetmiş; davalı avukat kusur, illiyet bağı, zamanaşımı ve miktar yönünden, davacı ise katılma yoluyla reddedilen kısım yönünden istinafa başvurmuştur. Daire, doğrudan satışı mümkün olan taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi yoluna gidilmesini özen ödevine aykırı ihmal saymış, zararın belirlenme biçimini de yerinde görerek her iki istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.