İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 106 Talep için müddetler ve giderlerin yatırılması

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 7 fıkra · ~2 dk okuma

İİK m.106 (Başlığı ile birlikte değiştirildi: 24/11/2021-7343/9 md.), alacaklı veya borçlunun hacizden itibaren bir yıl içinde malın satışını isteyebileceğini düzenler; borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı da bu hükme tabidir. Kıymet takdiri ve satış giderlerinin, sicile kayıtlı motorlu kara araçlarında ilaveten muhafaza giderinin tamamı satış talebiyle birlikte peşin yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 7343 s.K. m.9
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 106 - Talep için müddetler ve giderlerin yatırılması

Resmi Metin

Talep için müddetler ve giderlerin yatırılması

Madde 106- (Başlığı ile Birlikte Değişik:24/11/2021-7343/9 md.)

(1) Alacaklı veya borçlu, hacizden itibaren bir yıl içinde haczolunan malın satışını isteyebilir. Borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı da bu hükme tabidir.

(2) Bir yıllık süre içinde satışı istenip de artırma sonucu satışı gerçekleştirilemeyen mahcuz hakkındaki satış isteme süresi, satış isteyen alacaklı bakımından birinci fıkrada belirtilen sürenin sona ermesinden itibaren bir yıl daha uzar.

(3) Satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının peşin olarak yatırılması zorunludur.

(4) Sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması ve bunlara ilişkin giderlerin tamamının birlikte ve peşin olarak yatırılması zorunludur.

(5) Kıymet takdiri ve satış giderlerinin, sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından ilaveten muhafaza giderinin tamamı, satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.

(6) Yukarıdaki fıkralar uyarınca satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılan miktarın satış işlemleri sırasında yetersiz kaldığı anlaşılırsa icra müdürü tarafından satış isteyene on beş günlük süre verilir ve bu sürede eksik miktar tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.

(7) Bu maddede belirtilen giderler Adalet Bakanlığınca her yıl yürürlüğe konulan tarifede belirlenir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Değişiklik madde ve başlığı 7343 s.K. m.9

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Bir yıllık sürenin içinde satış istenmiş olması işi bitirmez; artırma yapılıp da satış gerçekleştirilemezse satış isteme süresi bir yıl daha uzar. Uzayan bu ikinci yılın başlangıcı haciz tarihi değil, birinci fıkradaki sürenin sona erdiği andır. Uzama ayrıca herkese değil, yalnız satış isteyen alacaklı bakımından tanınmıştır; süresinde satış talebinde bulunmamış alacaklı bu ek yıldan yararlanamaz.

Bir yıllık süre her durumda kesintisiz işlemez. 97 nci maddeye göre istihkak davası sürerken bu maddedeki müddetler cereyan etmez. 89 uncu maddeye göre de haciz ihbarnamesi sürecinde menfi tespit davası açtığını süresinde belgeleyen üçüncü şahıs hakkındaki cebri icra işlemleri durduğu sürece bu maddedeki süreler işlemez. Peşin yatırılan gider satış işlemleri sırasında yetersiz kalırsa icra müdürü satış isteyene on beş günlük süre verir; eksik bu sürede tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır. Gider tutarları Adalet Bakanlığınca her yıl yürürlüğe konulan tarifede belirlenir.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.106 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu E. 2019/466 K. 2022/1325 Bozma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, ortaklardan birinin alacaklısının adi ortaklığın elbirliği hâlindeki mal varlığı ve ortağın tasfiye payı üzerine haciz koydurup koyduramayacağına ilişkindir; İİK m.106, Hukuk Genel Kurulunun borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının hangi usullerle haczedilebileceğini açıkladığı gerekçede anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Kambiyo senedine dayalı kişisel borcu nedeniyle hakkında haciz yolu ile takip yapılan borçlu şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklığın (ortak girişimin) üçüncü kişilerdeki hakediş/ihale alacağı üzerine haciz konulmuştur. Borçlu, ortağın kâr ve tasfiye payı belirlenmeden ortaklık hakedişinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması için şikâyette bulunmuş; icra mahkemesi şikâyeti yedi günlük süreden reddetmiş, Özel Daire ise bu kararı bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu ortağın kişisel borcundan dolayı elbirliği mülkiyetindeki ortaklık alacağına haciz konulmasının kamu düzenine ilişkin emredici hükümlere aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle haczedilmezlik şikâyetinin süreye tabi olmadığını ve işin esasına girilmesi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.

Kararı incele →

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu E. 2018/164 K. 2021/613 Bozma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, adi ortaklık kaşesiyle düzenlenen bonoya dayalı olarak ortaklığı oluşturan şirketler hakkında yapılan kambiyo takibinde üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin etkisine ilişkindir; İİK m.106, HGK'nın borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczine ilişkin genel açıklamasında anılmıştır.

Detaylı özeti gör

İki limited şirketin noterde onaylı sözleşmeyle kurduğu adi ortaklık, Selçuklu Belediyesi ile kongre merkezi yapımı sözleşmesi imzalamıştır. Ortaklığın işlerinden doğan borç nedeniyle alacaklı, ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine icra takibi başlatıp ortaklığın belediyedeki hak ve alacakları üzerine haciz koydurmuştur. Borçlu vekili, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığın alacaklarına haciz konulamayacağını, alacaklının ancak ortağın tasfiye payına başvurabileceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İcra Mahkemesi şikâyeti reddetmiş, karar Özel Dairece bozulmuş, mahkemenin direnmesi üzerine uyuşmazlık Hukuk Genel Kuruluna gelmiş; çoğunluk direnme kararının bozulması yönünde karar vermiştir.

Kararı incele →