TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/107 K. 2025/204

[ÖZET] Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde herhangi bir geçmiş ceza bulunmaması dikkate alınmakla birlikte, mevcut eylemin meslek ilkelerine aykırılığı nedeniyle uyarma cezası ile yetinilmesi mümkün olmayıp, eylem aynı zamanda özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
(Av. Yas. m.34,134,136/1 TBB.Mes.Kur.m.3,4)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi.
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçinin sahibi olduğu …plakalı aracın 09.02.2022 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak açılacak olan dava ve icra takiplerinde görev almak üzere şikâyetçinin vekilliğini üstlendiği olayda gerek dava süreci gerekse ödemelere ilişkin olarak şikâyetçiyi bilgilendirmeyerek ve talimata aykırı hareket ederek Avukatlık Kanunu’na aykırı davrandığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli sözlü ve yazılı savunmasında özetle, şikâyetçinin şikâyet dilekçesinde yer verdiği olayların tarafıyla bir ilgisi olmadığını, tarafının hiçbir şekilde ilgili tamirhaneyle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket etmediğini, tarafınca yapılan tüm işlemlerin şikâyetçinin sözlü ve yazılı talimatı ile yapıldığını, hesabına müvekkil adına karşı yan sigorta şirketince yatırılan tamirat parasının tamamı (6.409,09 – TL) yatırılınca tamircinin, müvekkil adına kesmiş olduğu 24.02.2022 tarihli faturadaki tamir bedelinin tamamının müvekkilden ödenmesini istediğini, müvekkille tamircide buluşulduğunu, tarafların aralarında anlaştığını ve 06.03.2022 tarihli Temlik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin sözlü talimatı ve eldeki sözleşmeye istinaden tarafınca ertesi gün karşı yan sigorta şirketince yatırılan 6.409 TL’nin tamamının tamircinin hesabına gönderildiğini, kalan bakiye hasar tazminatının karşı yan sigorta şirketinden tahsili için tarafınca vekaleten sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, avukatlık ücreti ile ilgili olarak da şikâyetçi müvekkille sözlü olarak tahkim kararı sonucunda elde edilecek müddeabihin değeri üzerinden yüzde olarak alınması hususlarında anlaştıklarını fakat müvekkil kötü niyetli olarak yargılama devam ederken tarafını haksız şekilde azlettiğini, olayda avukatlık görevinin gereklerini yerine getirdiğini, kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 03.10.2023 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 43. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Dosya içerisinde kazandırılan, … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2024 günlü yazısı ile incelemeye konu eylem bakımından şikâyetli hakkında ceza soruşturmasının bulunmadığı,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “…24.Noterliğinin 24.02.2022 tarih, 4202 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile, şikâyetçinin, şikâyetliyi vekil tayin ettiği, vekaletnamenin süreli ve özel olduğu, vekaletnamede açıkça; ‘Adıma kayıtlı … aracımla 09-02-2022 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili açılmış veya açılacak olan hasar tazminatı, araç değer kaybı, kazanç kaybı ve buna bağlı haksız fiillerden kaynaklanan tüm alacaklarımın tahsili için dava ve takiplerden dolayı T.C. mahkemelerinin, daire ve kurumalarının her bölüm ve suretle temsile, haklarımı korumayı temin, müdafaa ve muhafazası için uygun göreceği bütün işlemleri takip etmeye, sonuçlandırmaya, dava açmaya, gerektiğinde yeniden dava açmaya dilekçe ve belgeleri yazıp imzalayarak ilgili olduğu kurumlara vermeye, tebliğ ve tebellüğe, açıklanması ve düzeltilmesini istemeye, istinaf yoluna başvurmaya, davayı temyize..’ denildiği, aynı noterliğin 03.11.2022 tarih, 25868 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azledildiği,
-A.İ. ile E.O.-B.K. arasında … plakalı araç için düzenlenmiş temlik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede sigorta şirketinin …, alacak miktarının 6.409.TL, hasar fark miktarının 5.002.TL, dosya numarasının … olarak belirtildiği,
-B.K. firmasında … adına düzenlenmiş 24.02.2022 tarihli, yedek parça+işçilik+ KDV toplamı 11.411,33.TL’lik faturanın bulunduğu,
-… Sigorta A.Ş. tarafından D.L. hesabına 04.03.2022 tarihinde ‘…’ açıklaması ile 6.409,09.TL gönderildiğine dair banka dekontunun, D…tarafından B.K hesabına 07.03.2022 tarihinde ‘A.İ. hasar ödemesi’ açıklaması ile 6.409,00.TL gönderildiğine dair banka dekontunun bulunduğu,
-A.İ. vekili Avukat D. tarafından Sigorta AŞ hakkında 27.04.2022 tarihiyle 5.720,33.TL’lik bedel için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, 17.10.2022 tarih, 2022/221132 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği, A. İ. vekilince 28.10.2022 tarihinde karara itiraz edildiği, itiraz Hakem Heyeti’nin 10.01.2023 tarih, 2023/İHK-2408 sayılı kararı ile ; ‘İtiraza konu 17/10/2022 K-2022/2.. sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı Başvuru Sahibinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına yerine,
1-Davacının davasının kabulü ile 5.120,33 TL hasar bedelinin 13.04.2022 tarihinde itibaren yasal faize ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Yargılama giderlerinden olan 600,00 TL ekspertiz ücreti talebinin ödendiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine,
3-Davacı tarafından yapılan 150,00 TL başvuru ücreti, 350,00 TL itiraz başvuru ücreti, 200,00 TL ıslah ek ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-5.120,33 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine.’ dair kesin kararın bulunduğu,
-… Cumhuriyet Başsavcılığı Avukat-Noter Suçları İnceleme ve Soruşturma Bürosu’nun 17.05.2024 tarihli yazısında; A.İ. tarafından şikâyet üzerine Avukat D. hakkında açılan inceleme ve soruşturma bulunmadığının bildirildiği,
-Şikâyetli tarafça sunulan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/159713 Soruşturma numaralı dosyasından verilen 16.03.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; müştekinin A.İ. şüphelilerin A.K, F.A, H.K, M.K. olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki anlaşmazlık mahiyetinde olduğunun, olayda herhangi bir suç unsurunun bulunmadığının değerlendirildiği görülmüştür…
Şikâyetçi tarafça şikâyetli avukatın vekil tayin edildiği …24.Noterliğinin 24.02.2022 tarih, 4202 yevmiye numaralı vekaletnamesinin de yakınma konusu iş özelinde olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca şikâyetçinin imzalamış olduğu temlik sözleşmesi gereği şikâyetçi avukata sigorta şirketince ödenen bedelin E.O. yetkilisi B.K. hesabına gönderildiği de belirgindir. Şikâyetli avukatın sürecin doğal sonucu olarak sigorta şirketi tarafından eksik ödenen kısım için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması ve başvurunun reddi sonucu da itiraz yoluna gidildiği, gerçekleşen işlemlerin süresinde yapıldığı açıktır. Bu haliyle, şikâyetli avukatın adına düzenlenen vekaletname ile şikâyetçinin zarara uğramasına neden olacak bir eylemine rastlanmamış olup şikâyetli avukatın azledilmesi nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 10.01.2023 tarih, 2023/İHK-… sayılı kararı sonucu hükmedilen alacakları tahsil edemeyeceği de anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; şikâyetli avukatın vekil tayin edildiği …24.Noterliği’nin 24.02.2022 tarih, 4202 yevmiye numaralı vekaletnamesi içeriği ve temlik sözleşmesine uygun davrandığı, vekaletnamenin özel düzenlenmiş bir vekaletname olmasına göre bir nev’i talimat niteliğinde olduğu, şikâyetli avukatın şikâyetçinin mağduriyetine sebep olacak bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetli Avukatın Avukatlık Kanunu ve Meslek Kuralları paralelinde herhangi bir ihlali gerçekleştirmediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 22.11.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, arabasının karıştığı kaza sebebiyle, organize bir durumun içine düştüğünü, çekici, tamirci ve şikâyetli avukatın işbirliği içinde hareket ettiğini, vekalet verdiği avukatı hiçbir zaman görmediğini, kendisinden yapılan işlemlere ilişkin hiçbir talimat almadığını, aldığı ödemeler ve Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru süreci hakkında tarafına hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, avukatla hiçbir zaman kişisel iletişimi olmadığını, saha sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu’nun sitesinden baktığında tahkime yapılan başvurunun reddedildiğini gördüğünü, yapılan bu başvuruya ilişkin karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama masraflarının üstüne kaldığını fark ettiğini, kendisinden talimat almadan işlem yapan avukattan şikâyetçi olduğunu belirterek mezkur karara itiraz ettiği,
Şikâyetli avukatın 19.12.2024 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmasını tekrarla, şikâyetçinin tarafında özel yetkili vekaletname verdiğini, ayrıca imzaladığı temlik sözleşmesinde her durumun açıkça yazdığını, şikâyetin kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasını talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde;
Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin vekili sıfatıyla yürüttüğü hukuki işlemler sırasında, müvekkiliyle doğrudan ve düzenli bir iletişim kurmadığı, yapılan işlemler hakkında zamanında ve yeterli bilgilendirme yapmadığı, özellikle sigorta şirketinden tahsil edilen bedelin üçüncü kişiye aktarılması ve Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru süreciyle ilgili müvekkilinin bilgi ve onayını almadan işlem yaptığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar şikâyetli avukatın elinde özel yetkili bir vekaletname ve müvekkilinin imzaladığı temlik sözleşmesi bulunsa da vekilin her hâlükârda müvekkiliyle güven ilişkisi içinde hareket etme, müvekkilini aydınlatma ve yapılan işlemlerle ilgili bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi, Avukatlık Kanunu’nun 34. ve 134. maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3., 4. ve özellikle 43. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Ayrıca, şikâyetçi tarafından yapılan itirazda ifade edildiği üzere, şikâyetçinin yapılan işlemlerden haberdar olmadığı, avukat ile doğrudan bir temas kuramadığı ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararını dahi kendisinin sistem üzerinden öğrendiği yönündeki beyanları; avukatın vekillik görevini icra ederken müvekkil ile kurması gereken güvene dayalı ilişkinin zedelendiğini ve mesleki özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini ortaya koymaktadır.
Avukatlık mesleği, sadece hukuki bilgi ve işlem değil, aynı zamanda yüksek etik standartları da gerektiren bir meslektir. Şikâyetli avukatın eylemi, müvekkil ile kurduğu vekâlet ilişkisinde gerekli özeni göstermemesi, iletişim kurmaktan ve bilgi vermekten imtina etmesi sebebiyle disiplin suçu niteliğindedir.
Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde herhangi bir geçmiş ceza bulunmaması dikkate alınmakla birlikte, mevcut eylemin meslek ilkelerine aykırılığı nedeniyle uyarma cezası ile yetinilmesi mümkün olmayıp, eylem aynı zamanda özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, şikayetçinin itirazının kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılarak, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının kabulüne, …Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 20.09.2024 gün ve 2024/87 Esas, 2024/201 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.