TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/402 K. 2024/429

[ÖZET] Dosya kapsamında yer alan bilge ve belgelerden ve gözlemci tutanağından, şikâyetli avukatın depremden etkilenen vatandaşların zararlarının tazmini için bölgede kartvizitinin dağıtılmasını sağladığı anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi kendisine iş sağlamaya yönelik olup, haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil etmektedir.
(Av. Yas. m. 34, 55, 134  TBB Mes. Kur. m. 3,4 , 7, 8)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… ilinde yaşanan deprem felaketinden etkilenen vatandaşların zararlarının tazmini için bölgede kartvizitinin dağıtılmasını sağlayarak kendine iş temin etmeye çalıştığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, 15.02.2023 tarihinde aile dostları olup …da ikamet eden N.B. isimli kişinin kendisini arayıp hijyen ve sağlık malzemesi istediğini, temin ettiği hijyen ve sağlık malzemelerini 18.02.2023 tarihinde kendi aracıyla …’a götürdüğünü, kendilerine hukuki bilgilendirmelerde bulunduğunu, daha sonra  döndüğünü, tutanakta belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, herhangi bir kurum ya da kişilerle çalışmadığını, kendisini tarafının personeli olarak tanıtabilecek kimse olmadığını, deprem nedeniyle herhangi bir il veya ilçeden toplu vekaletname almadığını, sadece aile dostu olan N.B.’den 16.03.2023 tarihli vekaletname aldığını, … ili ziyaretinde kendisine bilgi danışanlar ve kartını rica edenler olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 09.08.2023 günlü toplantısında, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
İncelemeye konu eylem nedeniyle, … Barosu Avukat Hakları Merkezi Gözlemci Tutanağı örneğinin dosya içerisinde olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosyadaki bilgi ve belgelerden; şikâyetçinin baro başkanlığına gönderdiği tutanakta belirtilen hususların soyut iddialar olduğu, şikâyetlinin Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir eyleminin bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil niteliğinin bulunmadığı, şikâyetlinin kesinleşmiş disiplin cezasının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir eyleminin bulunmaması nedeniyle şikâyetli avukat hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususunda kurulumuzda tam bir kanaat oluşmuştur.” gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
İhbar eden Baro Başkanlığı’nın 22.04.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, … Barosu Avukat Hakları Merkezi tarafından tutulan 20.03.2023 tarihli tutanakta görüleceği üzere, … Barosu avukatlarından Avukat S.N.’den gelen ihbarlar üzerine Baro avukatlarından birkaç avukat ile çadır kentte yaşayan vatandaşlarla görüşmeye gidildiğini ve konu hakkında bilgi alındığını, yapılan görüşmelerde, kendisini Avukat A.Ü.’nün yardımcısı ve avukatı olarak tanıtan bir şahsın çadır kente gelerek vatandaşlarla görüşmeler yaptığını, deprem nedeniyle meydana gelen zararların tespiti konusunda uzman olduklarını, meydana gelen zararın eksiksiz bir şekilde tazmin edilerek giderileceği ve dava masraflarının tamamını kendilerinin karşılayacağı vaatleriyle vatandaşları toplu vekaletname alma konusunda ikna etmeye çalıştıklarının ifade edildiğini, ayrıca vekalet çıkarma esnasında notere ödenecek ücretin de bu aracılar tarafından karşılandığını belirtildiğini, bu eylemin açıkça avukatlık meslek etiği ve kurallarına aykırı olduğunu, şikâyetli avukatın hukuka aykırı vaatlerde bulunarak menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek mezkur karara itiraz ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Avukatlık, kolektif bir itibar mesleğidir. Bu itibardan yararlanmak her avukatın hakkı olduğu gibi, bu itibarı korumak ve lekelenmesine izin vermemek de her avukatın yükümlülüğüdür.
Genel olarak reklam kamunun tümünün veya bir kesiminin ilgisini çekerek yarar sağlamak amacıyla herhangi bir yoldan yapılacak tanıtma faaliyeti olarak ifade edilebilir. Bu sebeple reklam, serbest rekabet kavramı ve kuralları içerisinde yer alır. Oysa avukatlar rakip değil, yargının kurucu unsuru olarak görev alan adaletin yardımcısıdırlar.
Dosya kapsamında yer alan bilge ve belgelerden ve gözlemci tutanağından, şikâyetli avukatın depremden etkilenen vatandaşların zararlarının tazmini için bölgede kartvizitinin dağıtılmasını sağladığı anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi kendisine iş sağlamaya yönelik olup, haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil etmektedir.
Yargılamanın üç sacayağından biri olan ve bağımsız savunmayı temsil eden avukatlar gerek görevlerini ifa ederken gerekse özel hayatlarında, meslek kurallarına uygun davranmakla yükümlüdür.
Avukatlık Kanunu’nun 55. maddesi, “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kâğıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır. Bu yasak, ortak avukatlık bürosu ve avukatlık ortaklığı hakkında da uygulanır. Yukarıdaki yasaklara ilişkin esaslar Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.” Türkiye Barolar Birliği meslek Kuralları’nın 7. maddesi, “Avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.”, 8. maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” hükümlerini düzenlemiştir.
Şikâyetli avukat, kendisine iş sağlamaya yönelik eylemiyle, reklam ve rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiği gibi avukatlık mesleğinin itibarının da zedelenmesine sebebiyet vermiştir.
Avukatlar, davranışlarında, yalnızca elde edilecek sonuca odaklanmamalı, mesleğin kolektif itibarını ve vakarını zedelemeyecek davranışlarda bulunmalıdır.
Somut olayda ise şikâyetli avukatın kendisine iş sağlamaya yönelik olarak davranışlarda bulunduğu, bu durumun açıkça yukarıda gösterilen kurallara aykırı olduğu, şikâyetlinin kendisine iş sağlamaya yönelik, reklam yasağına aykırı biçimde hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mesleğinde özenli davranmayan şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince, “davranışında kusurlu sayıldığının kendisine bildirilmesine” şeklinde Kanununda vücut bulan kınama cezasını gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 18.12.2023 gün ve 2023/37 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.