TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/36 K. 2024/59

[ÖZET] Şikâyetli avukat, … Belediyesinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak avukat statüsünde çalışmaktayken, ayrıca serbest avukatlık yaparak mesleğinde özensiz davranmıştır.
(Av. Yas. m. 34, 35/1, 134  TBB Mes. Kur. m. 3,4 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… Belediyesinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak avukat statüsünde çalışmaktayken, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/264 esas sayılı dosyası ile … Sitesi adına dava açarak Avukatlık Kanunu’na aykırı hareket ettiği” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat sözlü ve yazılı savunmasında özetle; şikâyetçinin … Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığına karşı sahte bir yönetim oluşturarak C Blok altındaki ortak alanları işgal ettiğini, kendisine karşı dava açıldığını, şikâyetçi tarafında yapılan şikâyetlerin lehine sonuçlandığını, kalan bakiye alacağın tahsilini talep etmeleri nedeniyle sürekli şikâyete maruz kaldığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 22.12.2023 günlü kararı ile Şikâyetli avukata, şikâyetçinin itiraz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyaya konulması, yoksa itiraz dilekçesinin şikâyetli avukata tebliğ edilip, 7 günlük süre geçtikten sonra incelenmek üzere Kurulumuza gönderilmesi için dosyanın esastan incelenmeksizin Barosuna iadesine karar verildiği, Baro Disiplin Kurulunca eksikliğin ikmal edildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 11.05.2022 günlü toplantısında şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, vaki itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 10.12.2022 günlü kararı ile kabul edilmesi üzerine; Baro Yönetim Kurulu’nun 23.12.2022 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu’nun 34, 35/1, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/259 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 25.02.2020 gün ve 2020/84 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 257/1 ve 62.  maddesi gereğince neticeten 5 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi üzerine 23.07.2020 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “…sanığın istifa ettiği 26.08.2013 tarihine kadar … Belediyesinde 657 Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalıştığı, bu süre içerisinde yine … Baro Başkanlığı levhasına kayıtlı 507 sicil numarası ile serbest avukat olarak belediyedeki kamu görevinin dışında avukat olarak adliyelerde işlem yaptığının  Mahkemeleri, Savcılığı, İcra Müdürlüğü yazılan ile sabit olduğu, sanığın bu dönemde … Asliye Ceza Mahkemesinde 3, … Sulh Ceza Mahkemesinde 1,  …1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 27, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 37 ve …. İcra Müdürlüğünde 163 dosyada taraf olan üçüncü şahısların vekilliğini üstlendiği, sanığın ücret almadan yakınlarına ya da ihtiyaç sahiplerinin avukatlıklarını yaptığı savunmasına karşılık incelenen banka hesap cetvelinden istifa etmeden önce de hesabına vekalet ücreti açıklamalarıyla paraların yatırıldığı, sanığın bu suretle 1136 saydı Avukatlık Kanununun 12/son maddesine aykırı hareket ettiği ve Yargıtay kararlan ile bir kamu görevi olduğu sabit olan avukatlık görevini kötüye kullanarak haksız kazanç sağladığı anlaşılmış ve sanığın üzerine atılı ‘Görevi Kötüye Kullanma’ suçunu işlediği hususunda mahkememizce her türlü şüpheden uzak kesin kanaate varılmıştır.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; şikâyetli Avukata isnat olunan fiillerin şikâyetli Avukatın memuriyet görevinin sonlandığı 2013 yılı 8. Ayı öncesine ait olduğu, en son memuriyet görevinde iken işlendiği ileri sürülen 2010/264 Esas sayılı dosyadan vekalet ücreti tahsiline yönelik işlemin memuriyet görevinin sonlanmasından sonra gerçekleştiği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 159. Maddesinde düzenlenen kovuşturma ve ceza zamanaşımı süreleri itibariyle 3 yıllık zamanaşımı ve 4,5 yıllık uzamış zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu ve dosyanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.”  gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi itibariyle (2013) tekerrüre esas ceza olmadığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.11.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, incelemenin uzamış zamanaşımı süresi olan 12 yıla tabii olduğunu belirterek kararın itirazen kaldırılmasının kamu adına talep olunduğu,
Şikâyetli avukatın 20.11.2023 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, incelemeye konu eylemin zaman aşımına uğradığını belirterek itirazın reddini talep ettiği,
Şikâyetçi A.K.K. 06.12.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetlinin eyleminin sabit olduğunu, Baro Disiplin Kurulunca eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, incelemenin zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
İtirazlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İncelenen dosya kapsamından, şikâyetli avukatın eylem tarihinin 2013 olduğu, eylem hakkında … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/259 esas dosyası kapsamında ceza yargılaması yapıldığı ve Avukatlık Kanunu’nun 159/3. maddesinin, “Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü gereğince eylemin uzamış zamanaşımı süresi olan 12 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu görülmekle itirazların kabulü ile dosyanın esastan incelemesi yapılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 12. Maddesinin son fıkrası, “Bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, il veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, il veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler.” hükmünü haizdir.
Şikâyetli avukat, … Belediyesinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak avukat statüsünde çalışmaktayken, ayrıca serbest avukatlık yaparak mesleğinde özensiz davranmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”,
Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümleri gereğince,
Şikâyetli avukatın mesleğine ve avukatlık unvanının gerektirdiği vakara karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylem, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mesleğinde özenli davranmayan şikâyetlinin eylemi, “davranışında kusurlu sayıldığının kendisine bildirilmesine” şeklinde Kanununda vücut bulan kınama cezasını gerektirdiğinden, itirazların kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına, şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ve şikâyetçinin itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Kovuşturmasının Zamanaşımı Nedeniyle Düşürülmesine”
ilişkin 31.03.2023 gün ve 2022/18 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.