TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/674 K. 2022/752

[ÖZET] Bu nedenle, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin şartlarının gerçekleşmiş olduğu ve eylemin niteliği dikkate alındığında, şikâyetlinin itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 5/1-a, 153)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi.
Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 24.12.2020 günlü “Olur”u ile; “Şikâyetçinin oğlunun 03.06.2019 tarihindeki trafik kazasında ölmesi nedeniyle ilgili trafik sigortasından tazminat talep etmek ve kusuru bulunan sürücü hakkında suç duyurusunda bulunup, hakkında tazminat davası açmak üzere, … Noterliğince düzenlenen 17.06.2019 tarih ve 16225 yevmiye sayılı vekâletname ile şikâyetçinin vekilliğini üstlenip, şikâyetçiden vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben 13.06.2019 ve 14.06.2019 tarihli banka dekontlarına istinaden 12.000 TL aldığı hâlde, vekillik görevinin gereğine aykırı bir kısım davranışlarda bulunarak, bir takım usulsüzlükler yaptığı,
Bu cümleden olarak;
1-Alacaklı vekili sıfatıyla, 17.10.2019 tarihli banka dekontuna istinaden, ilgili trafik sigortasından 162.000 TL tahsil ettiği hâlde, şikâyetçiye ödemenin hesabına yatırılmadığına dair gerçeğe aykırı beyanla oyalayıp, müvekkili şikâyetçiye vermeyerek şikâyet tarihine kadar uhdesinde tuttuğu,
2-Davacı müşteki vekili sıfatıyla, kazada kusuru bulunan sürücü aleyhine, herhangi bir hukukî işlem başlatmadığı hâlde, müvekkili lehine dava açtığını kanıtlamak için, … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna masraf ve harç yatırdığından bahisle 11.06.2019 tarihli gerçeğe aykırı ‘sayman mutemedi alındı’ belgesini düzenlediği veya düzenlettirdiği,
3-Yabancı uyruklu müştekiyi sınır dışı ettireceğine dair sözler söylediği” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli vekili sözlü savunmasında özetle, şikâyetlinin duruşmaya kendisinin katılacağını ancak sağlık sorunları nedeniyle katılamadığını, müvekkilinin kendisine bir kısım dekont ilettiğini, muhtelif tarihler şikâyetçi vekiline ödemeler yapıldığını, müvekkili şikâyetlinin mazeretli sayılması gerektiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 09.02.2022 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında, Avukat Kanunu’nun 153. maddesi gereğince, tedbiren işten yasaklama talepli olarak disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/525 esasına kayden kamu davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nun 02.03.2022 gün ve (2) numaralı ara kararı gereğince, şikâyetli avukata savunma ve delillerini sunması, duruşmaya katılıp katılmayacağını bildirmesi, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen bu husustaki savunma ve delillerini de ayrıca sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı,
İncelemenin duruşmalı yapıldığı, şikâyetçi ve şikâyetli vekilinin sözlü savunmalarını sunduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Her ne kadar şikâyetli avukatın sağlık sorunu olduğu ifade edilmiş ise de bunun belgelendirilmiş olmaması sebebiyle mazeretli sayılma talebinin reddine,
Tüm dosya kapsamı ve şikâyetli hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/525 esas sayılı dosyasından kamu davası açılmış olması atılı suçların mesleğe kabule engel suçlardan olması karşısında şikâyetli avukatın TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA…”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verildiği,
Şikâyetli vekilinin 21.06.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında iddia olunan suçların müvekkili tarafından işlenmediğini, şikâyetçinin dava açmak için gerekli masrafı müvekkiline vermemesi nedeniyle dava açılmadığını, Baro Disiplin Kurulunca gerekçesiz olarak karar tesis edildiğini, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamadığını ancak buna rağmen mazereti kabul edilmeyerek müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli vekilinin itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1.Avukat hakkında Avukatlık Kanunu madde 5/1-a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2.CMK madde 170 gereğince iddianamenin düzenlenmiş, CMK madde uyarınca 174 iddianamenin iade edilmemiş ve CMK madde 175 uyarınca da iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3.Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması,
Koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
Dosyanın incelenmesinde; şikâyetli avukatın incelemeye konu eylemler bakımından …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/525 esas sayılı dosyası ile yargılandığı, yargılamanın derdest olduğu, şikâyetlinin, Baro Disiplin Kurulu’nun 25.04.2022 günlü duruşmasına katılmakla, sözlü savunmasını yaptığı görülmektedir.
Bu nedenle, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin şartlarının gerçekleşmiş olduğu ve eylemin niteliği dikkate alındığında, şikâyetlinin itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetli vekilinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin kararının
ONANMASINA,
2-Kararın, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince onay için Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.