TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/725 K. 2015/901

[ÖZET] Şikâyetli avukatların müvekkiline ait alacağı temellük etmesi avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyecek, kamunun mesleğe olan güven ve inancının sarsacak bir davranış olup, alacağın temlik suretiyle çekişmeli hakkı edinmesi Avukatlık Yasası’nın 47. maddesindeki mutlak yasağın dolanılmasıdır. Ayrıca bu madde ile getirilen yasak işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürmektedir.
(Av. Yas 34, 47,134,  Tbb Mes. Kur 3,4)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukatlar hakkında “borçlu şikâyetçi aleyhine alacaklı A.K.  vekili sıfatıyla …  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5440, alacaklı A.K.  vekili sıfatıyla 2011/5439 ve alacaklı …  A.Ş. vekili sıfatıyla 2011/5438 Esas sayılı dosyaları ile başlattıkları icra takiplerinde, Avukatlık Yasası’nın 47. maddesine aykırı olarak alacakların şikâyetli Avukat C.O.  Y.  tarafından temlik alındığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem Av. C.O.  Y. yönünden sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat C.O.  Y.  önceki savunmalarında özetle; Şikâyetçiyi ve vekili şikâyetçi avukatı tanımadığını, A.K.  ve oğlu A.K. ’yı tanıdığını, babasının müvekkilleri olduğunu, kesinleşen ve tahsil süresi uzayan birkaç icra takibinin bedelini ödeyerek temlik aldığını, dosyalarda vekilin hep Av. M.Y.  olduğunu, bu hususun şikâyetçiler tarafından da doğrulandığını, dosyada resmi temlik işlemleri yaptıklarını, herhangi bir hukuk kuralını ihlal etmediğini, işlemin hiç kimsenin zararına olmadığını, aksine kendisinin 5.550,00 TL alacağını alamayarak zarara uğradığını savunmuştur.
Şikâyetli Avukat M.Y.  önceki savunmalarında özetle; Diğer şikâyetli avukat ile büroyu ortak kullandıklarını, vekâletlerin zaman zaman müşterek çıkarıldığını, bir ortaklığın söz konusu olmadığını, vekil edenleri A.K. , A.K.  ve …  A.Ş.’nin davalarını kendisinin takip ettiğini, borç ödeme sıkıntıları olan vekil edenlere takip alacakları kadar nakit para verdiğini, bu bedeller için tahsilât makbuzları alındığını, şirketin bu tahsilâtı defterlerine işlediğini, icra dosyasında da resmi temlik işlemi yapıldığını, harçların yatırılarak borçlulara temlik ihbarnamesi gönderildiğini, yasal olmayan, meslek kurallarına aykırı olan bir eylemin bulunmadığını, alacağın ihtilaflı olmadığını, takip ve davalarda vekilin kendisi olduğunu, temlik alanın kendisi olmadığını, temliğin alacaklıya veya borçluya zarar vermediğini, takip ettiği işi almadığını, temlikle alacaklı asil durumuna gelmediğini, temlikin daha düşük bir bedelle de yapılmadığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatların …  8. Noterliği’nin 21.10.2010 gün ve … yevmiye numaralı vekâletnamesi ile A.K.  tarafından vekil tayin edildikleri, …  A.Ş. adına A.K.  tarafından …  1. Noterliği’nin 16.12.2008 gün ve 29404 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile vekil tayin edildikleri,
Alacaklı şikâyetçi vekili Avukat T.Y. tarafından …  6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13331 Esas sayılı dosyası ile borçlular A.K. , …  Motorlu Araçlar tic ve San. A.Ş. aleyhine 28.02.2009 vadeli ve 40.000 TL bedelli senede istinaden toplam 51.795,07 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu,
…  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5438 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı … A.Ş. vekili Avukat M.Y.  borçlu şikâyetçi G.T. aleyhine toplam 850,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu vekili Avukat T.Y. tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü’nce 17.02.2012 tarihinde itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği, dosyaya sunulan 21.06.2012 tarihli temlikname ile alacağın şikâyetli Avukat C.O. Y. tarafından temlik alındığının bildirildiği, dosyada temlik alacaklısı şikâyetli avukat C.O.  Y. tarafından alacaklı vekili sıfatıyla borçluya tebligatın yapılmasının talep edildiği, alacaklı şikâyetli Avukat C.O.  Y. vekili şikâyetli Avukat M.Y.  tarafından bir takım icraî işlemlerin yürütüldüğü,
…  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5439 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı A.K.  vekili Avukat M.Y.  tarafından borçlu şikâyetçi G.T. aleyhine toplam 5.500,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu vekili Avukat T.Y.  tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü’nce 17.02.2012 tarihinde itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği, dosyaya sunulan 18.06.2012 tarihli temlikname ile alacağın şikâyetli Avukat C.O.  Y.  tarafından temlik alındığının bildirildiği, dosyada temlik alacaklısı vekili şikâyetli Avukat M.Y.  tarafından talep açılarak borçluya tebligatın yapılmasının talep edildiği, bu doğrultuda şikâyetçi borçluya tebligat çıkarıldığı, işlemlerin alacaklı şikâyetli Avukat C.O.  Y.  vekili şikâyetli Avukat M.Y.  tarafından yürütüldüğü,  …  1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/759 Esas sayılı dosyası ile görülen şikâyet davasında 25.09.2014 tarihli ve 2014/583 Karar sayılı kararla “…  6. icra Müdürlüğü’nün 2010/13331 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, …  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5439 Esas sayılı dosyasında ise davalı borçlu tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı alacaklı vekilince 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13331 Esas sayılı takip dosyasında takas ve mahsup talebinde bulunduğu, İcra Memurluğunca talebin reddedildiği, davacı alacaklı vekilince 05.12.2013 tarihli memurluk kararının kaldırılmasının talep ve dava edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre …  6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13331 Esas sayılı dosya borcunun 06.12.2013 dava tarihi itibariyle 65.866,25 TL, …  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5439 Esas sayılı dosya borcunun 06.12.2013 dava tarihi itibariyle 6.668,92 TL olduğu, takas ve mahsup koşullarının oluştuğu, icra memurluğunun şikâyete konu 05.12.2013 tarihli kararının kaldırılmasına, icra memurluğunca davacı alacaklı vekilinin 05.12.2013 tarihli talebi doğrultusunda ve mahkememizce hükmün eki olarak kabul edilen bilirkişi raporu kapsamında işlem yapmasına karar vermek gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, davada davalı A.K. ’nın vekilliğinin Avukat C.O.  Y.  ve Avukat M.Y.  tarafından yürütüldüğü,
…  5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5440 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı A.K.  vekili Avukat C.O.  Y.  tarafından borçlu şikâyetçi aleyhine toplam 11.551,63 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu vekili Avukat T.Y.  tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü’nce 17.02.2012 tarihinde itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği, dosyaya sunulan 21.06.2012 tarihli temlikname ile alacağın şikâyetli Avukat C.O.  Y.  tarafından temlik alındığının bildirildiği, dosyada temlik alacaklısı vekili şikâyetli Avukat M.Y.  tarafından talep açılarak borçluya tebligatın yapılmasının talep edildiği, şikâyetçi borçluya tebligat çıkarıldığı, işlemlerin alacaklı şikâyetli Avukat C.O.  Y.  vekili şikâyetli Avukat M.Y.  tarafından yürütüldüğü,
Dosyada örneği bulunan tahsilât makbuzlarına göre, A.K.  tarafından 21.06.2012 tarihinde 5.550,00 TL’nin, A.K.  tarafından 20.06.2012 tarihinde 11.450,00 TL’nin, …  A.Ş. tarafından 21.06.2012 tarihinde 850,00 TL’nin, icra dosyası temlik bedeli olarak şikâyetli Avukat C.O.  Y. ’den alındığı,
Şikâyetli avukatların aynı büro adresinde ayrı vergi kayıtları ile çalıştıkları,
Şikâyetçi davacı G.T.  ile davalı şikâyetli avukat arasında …  3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/536 Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davası sonucunda 2013/582 Karar sayılı ve 21.11.2013 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2015/12360 Esas, 2015/20775 Karar sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararıyla bozulduğu,
Şikâyetli Avukat C.O.  Y. ’in disiplin sicil özetinde 03.04.2009 tarihinde kesinleşmiş uyarma cezasının, 30.05.2015 tarihinde kesinleşmiş kınama cezasının bulunduğunun, şikâyetli Avukat M.Y. ’in disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığının belirtildiği,
Baro Disiplin Kurulu kararının Şikâyetli avukatlara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ceza alan C.O.  Y. ’in itirazının olmadığı,
Şikâyetçi adına vekâleten kendi adına asaleten itiraz eden Avukat H.T. 07.08.2015 kayıt tarihli itirazında özetle; Disiplin Kurulu tarafından sadece çekişmeli hakları edinme yasağı nedeniyle ceza verildiğini, oysaki eylemi aynı büroda olmaları nedeniyle birlikte işlediklerini, şikâyetli avukatların ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğini belirttiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 47. maddesine göre “Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer (Avukatlık Yasası m. 47). Ayrıca Avukatlık Yasası’nın 164/3. maddesinde, “dava konusu mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyan” sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiş, bu hükümle de avukatın, davayı kendi işi haline getirmemesi, böylelikle iş sahibine karşı tam bir bağımsızlık ve tarafsızlık içinde görev yapması amaçlanmıştır.
Şikâyetli avukatların müvekkiline ait alacağı temellük etmesi avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyecek, kamunun mesleğe olan güven ve inancının sarsacak bir davranış olup, alacağın temlik suretiyle çekişmeli hakkı edinmesi Avukatlık Yasası’nın 47. maddesindeki mutlak yasağın dolanılmasıdır. Ayrıca bu madde ile getirilen yasak işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca sadece alacağı icrada temellük eden Avukat C.O.  Y.  hakkında disiplin cezası tayin edilmiş ise de Şikâyetli avukat M.Y. ’in de alacaklılardan birlikte vekâletname aldığı, aynı büroyu paylaştıkları, vergi kayıtlarının ayrı olmasının vergi yasasından kaynaklandığı gerçeği karşısında Şikâyetçi itirazın kabulü ile onun hakkında da disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi G.T.  adına vekâleten, kendi adına asaleten Avukat H.T.’nın itirazının kabulü ile;
1-…  Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetli Avukat M.Y.  hakkında
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararın21.05.2015 gün ve 2014/17 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararının
KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat M.Y. ’in “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,
şikâyetli Avukat C.O.  Y.  hakkındaki “
Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin kararın
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.