Yargıtay 3.HD E.2024/4158 K.2025/3211

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1341 E., 2024/1988 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/75 E., 2023/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan …’in 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında müvekkil …hesabına … Üniversitesi adına Amerika Birleşik Devletleri’nde öğrenim gördüğünü, davalı …’in öğrenim süresi içerisinde doktora öğrenimini tamamlamadığını ve 2 aylık kanuni süre içerisinde görev talebinde bulunmadığını, taahhüde aykırı davranıldığı ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 386.906,86 ABD Doları ve 21.414,30 Türk Lirası alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte asıl borçlu ve kefillerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, yükleme senedinin davalının yüksek lisans eğitimi dolayısıyla verdiği senet olduğunu, dil öğrenimini ve yüksek lisans öğrenimini başarıyla tamamlayan müvekkilinin doktora öğreniminin yarıda kaldığını, davalıya ihtar yapılmadan ve ilişiğinin kesildiği bildirilmeden masrafların tazmininin istenilmesinin ölçülülük ilkesinin ihlali mahiyetinde bulunduğunu davalı kefiller yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davalılar … ve … tarafından imzalanan 14.07.2014 tarihli kefalatnamenin şekli şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı asıl borçlu … yönünden yapılan değerlendirmede; davalının 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında … Üniversitesi adına Amerika Birleşik Devletlerinde öğrenim görmeye başladığı, yüksek lisans eğitimini başarıyla tamamladıktan sonra doktora eğitimine başladığını, öğrenim süresini uzatmalar dahil tamamlayan …’in tüm süreleri bitirmiş olmasına karşın yasada belirtilen 2 aylık süre içerisinde görev talebinde bulunmadığı ve taahhütnamedeki şartları yerine getirmediği, davalının yapılan tüm öğrenim masraflarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı … yönünden davanın kabulü ile 386.906,86 Amerikan Doları ve 21.414,30 TL’nin ihlal tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı kefiller yönünden yapılan değerlendirmede; davalı …, … ve …’in yüksek lisans öğrenimi için … Noterliğinde düzenlenen 01.12.2009 gün ve 2131 sayılı Kefalet Senedi ile yapılacak masrafların 65.000,00 Amerikan Doları tutarındaki kısmı için kefil oldukları, davalıların iş bu kefaletname yönünden cevap dilekçelerinde zamanaşımı definde bulundukları, davalı kefillerin 01.12.2009 tarihli kefaletlerinin Türk Borçlar Kanunu’nun 598/3 maddesi uyarınca 01.12.2019 tarihinde sona erdiği ve … Noterliğinde düzenlenen 01.12.2009 gün ve 2131 sayılı kefalet senedinden sorumlu olmadıkları, davalı kefiller … ve …’in doktora öğrenimi için Karacasu Noterliğinde düzenlenmiş olan 14.07.2014 gün ve 01317 sayılı Ek Kefalet Senedi ile doktora için yapılacak masrafların 100.000 Amerikan Doları tutarındaki kısmı için kefil oldukları, davalı kefiller … ve … tarafından imzalanan … Noterliğinin 14.07.2014 tarihli ve 01317 sayılı Ek Kefalet Senedinin incelenmesinde kefilin sorumlu olacağı azamî miktarın, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin kefillerin el yazısı ile belirtilmediği,bu haliyle kefaletnamenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 583. maddesindeki şartları taşımadığı bu kefaletname yönünden de davalı kefillerin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı kefiller …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; asıl bursiyer … için sarf tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ismi geçenin öğrencilikle ilişiğinin kesildiği 21.01.2020 tarihinden itibaren faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, kefiller yönünden 10 yıllık sürenin dolduğuna ilişkin kabulün yerinde olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 583/3 maddesinin açık olduğunu, dosyaya sunulan 14.07.2014 tarihli kefaletnamede davalı kefillerin sorumlu oldukları azami borç miktarlarının ve kefalet tarihinin yazıldığını, yine kefillerin eş rızalarına ilişkin beyanın alındığını, buna göre kefillerin sorumluluklarının bulunmadığına dair kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı … için yapılan yurt dışı eğitim masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, İlk Derece Mahkemesinin kefillerin sorumluluğuna yönelik gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmasına ve davacı asıl borçlu için düzenlenmiş olan taahhütname içeriği ile temyiz edenin sıfatı nazara alındığında faiz başlangıç tarihi usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.