Adana BAM, 1. HD., E. 2021/135 K. 2021/1151 T. 20.9.2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

HATAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

10/12/2020

NUMARASI :

2020/10 Esas, 2020/18Karar

DAVACI:

OSMANİYE F1 BANKASI A.Ş.

VEKİLİ:

Av. K1 – [16194-91726-49816] UETS
DAVALI
:

HASIMSIZ

MÜTEVEFFA:

K2
– N1

DAVANIN KONUSU :

Terekenin İflas Hükümlerine Göre Tasfiyesi
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; muris K2’nın 21.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye kızları K3, K4 ve K5’nın kaldığını, K2 hayatta iken müvekkili bankadan kredi kartından dolayı 8.213,27 TL asıl alacak borcu olduğunu, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü 2014/4743 esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını ancak yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini belirterek, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; müteveffanın vefatından önceki adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davalarının “yetkili mahkemede açılmadığından” bahisle reddine karar verilmesinin yanlış hukuki değerlendirme sonucunda, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesinde ” En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, muris K2’nın son yerleşim yerinin Antalya olmasına rağmen yekili mahkemenin değerlendirilmesinde; davacı kurumun muris K2’dan alacaklı olması nedeniyle icra takibi yaptığını ancak muris K2’nın 21/01/2014 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle bu takibin mirasçılara yönlendirdikleri söz konusu mirasçılar olan eşi ve çocuklarının, muristen kalan mirası Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/141 Esas ve 2014/240 karar sayılı dosyası ile reddettiklerini, en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın TMK 612. hükmü gereğince sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için yerel mahkemede dava açtıklarını ancak yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak yetkisizlikten bahisle davalarının reddine karar verildiğini, TMK.nın 612. maddesindeki düzenleme ve bu yöndeki Yargıtay kararları içerikleri dikkate alındığında, yerel mahkemede açtıkları terekenin resmi tasfiyesi davasında yetkili mahkemenin murisin vefatından önceki adresi olan “Antalya” olmadığını, en yakın mirasçıların, mirası reddinin tespitine ve tesciline karar veren mahkeme olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki dava, Terekenin İflas Hükümlerine Göre Tasfiyesiistemine ilişkindir.

Somut olayda
; davacı vekili tarafından murisin yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiklerini belirterek alacaklarının tahsili için terekenin resmi tasfiyesi talebinde bulunduğu, mahkemece yetkisizlik kararının verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir.

Benzer bir olayda
Yargıtay
20.
Hukuk
Dairesi
2019/1307
Esas,
2019/2437
Karar sayılı ilamında;
”

Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK’nın 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir.

Borçka Sulh Hukuk Mahkemesince her ne kadar terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi ise de terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında yetkili mahkeme 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesinde ” En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” şeklinde düzenleme karşısında 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re’sen tasfiye etmesi gerekeceğinden bu durumda mirasın gerçek reddini tespit ve tescil eden mahkemenin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

Bursa Tereke Mahkemesi murisin ikamet adresinin
A1 olduğu gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyanın UYAP üzerinden gönderilmesi aşamasında ilgili istinaf birimi seçilmesi gerekirken Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin sehven seçildiği, dosyanın fiziki olarak da sehven mahkememize gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.”

Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re’sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
” şeklinde karar vermiştir.

TMK’nın 612. Maddesindeki düzenleme ve yukarıdaki Yargıtay kararı içeriğinde belirtilen hususlar dikkate alındığında murise ait terekenin yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilmesi halinde iflas hükümlerine göre tasfiyeyi yapacak yetkili mahkeme mirasın reddine yönelik kararı veren mahkemedir.

Somut olayda; davacı tarafça yasal mirasçıların Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/141 Esas, 2014/240 Karar sayılı dosyasında mirası reddettikleri ileri sürülmektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yasal mirasçıların tamamının mirası reddedip reddetmedikleri hususunun araştırılarak yasal mirasçıların tamamının mirası reddettiklerinin tespit edilmesi halinde yetkisizlik kararı vermeden TMK’nın 612. maddesi kapsamında terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinden ibarettir.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK. nun 353/1-a-3 bendi uyarınca, kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-
Davacının istinaf başvurusunun
KABULÜ ile Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2020 tarih ve 2020/10 Tereke, 2020/18 Karar sayılı kararının, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince
KALDIRILMASINA,

2-
Yukarıda belirtilen hususlara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye
İADESİNE,

3-
İstinaf eden tarafındanyatırılan
59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

4-
İstinaf başvurusu için yapılan sair giderlerin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,

5-
Kararın mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2021