HMK Madde 383 Çekişmesiz yargı: Görevli mahkeme

Özet 1 fıkra · ~1 dk okuma

HMK 383, çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirleyerek, bu işlerde hangi mahkemeye başvurulacağı konusunda okuyucuya genel kuralı gösterir.

Resmi Metin

Görevli mahkeme

Madde 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Bu madde, çekişmesiz yargı işlerinde başvurulacak görevli mahkemeyi belirleyen tek fıkralık bir kural getirir. Hükme göre çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir. Maddenin yapısı, çekişmesiz yargının kendine özgü niteliği gözetilerek genel bir görev kuralı koymak ve bu kuralı ancak başka bir düzenlemenin öngördüğü hâllerde geri çekmek üzerine kuruludur. Böylece çekişmesiz yargı işlerinde, kanunun başka bir mahkemeyi görevli kılan özel bir hükmü yoksa, başvurunun sulh hukuk mahkemesine yapılması esası benimsenmiştir.

Usul mekaniği bakımından kural, bir genel görev kuralı ile bu kuralın geri çekildiği hâlleri ayırır. Asıl olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasıdır; ancak madde, “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” ibaresiyle bu görevin mutlak olmadığını, başka bir düzenlemenin belirli çekişmesiz yargı işleri için farklı bir mahkemeyi görevlendirebileceğini açıkça öngörür. Bu nedenle hükmün uygulanmasında önce ilgili çekişmesiz yargı işi için özel bir görev düzenlemesi bulunup bulunmadığı belirlenir; böyle bir düzenleme yoksa madde uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevli kabul edilir. Madde, çekişmesiz yargı işlerinde görev konusundaki dağınıklığı tek bir başlangıç noktasına bağlayarak başvuru mercii bakımından genel çerçeveyi çizmektedir.

Gerekçe

Bu hükümle, kanunlarda özel bir düzenleme bulunmadığı sürece, çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin genel görevli yargı yeri olduğu hususuna açıklık getirilmiştir. Özel kanun hükümleriyle başka bir mahkemeye veya mercie bırakılan veya bırakılacak çekişmesiz yargı işlerine görevlendirilen mahkeme veya mercilerin bakabilmesine imkan tanınmıştır.

ADALET KOMİSYONU RAPORU

Tasarının 385, 386, 387 ve 388 inci maddeleri, teselsül nedeniyle 387, 388, 389 ve 390 ıncı maddeler olarak aynen kabul edilmiştir.

TBMM GENEL KURULU

TBMM Genel Kurulunda 5., 6., 7., 8., 9. ve 10. maddeler tasarı metninden çıkartılmış ve diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir.

İlgili Yargıtay Kararları - HMK m.383 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay HGK E. 2013/464 K. 2013/1698 Bozma

Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir (HMK m.383). Ad ve soyadının değiştirilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmakla birlikte, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları için özel kanunda aksine düzenleme bulunduğundan bu davalarda asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Detaylı özeti gör

Hukuk Genel Kurulu, işin esasına girmeden önce somut olayda sulh hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye hukuk mahkemesinin mi görevli olduğunu ön sorun olarak tartışmıştır. Azınlıkta kalan üyeler, ad ve soyadının değiştirilmesinin HMK m.382/2-a-2 uyarınca çekişmesiz yargı işi sayıldığını ve bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür. Kurul çoğunluğu ise HMK m.383'teki "aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi" kuralından hareketle, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.36/1-a'nın nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarını asliye hukuk mahkemesine bıraktığını saptamış; bu özel düzenlemenin "aksine bir düzenleme" oluşturması nedeniyle nüfusta soyadı değişikliği davalarının asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle ön sorunu bu yönde aşmıştır.

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - HMK m.383 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2020/611 K. 2020/1309 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme kural olarak sulh hukuk mahkemesi ise de (HMK m.383), taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve mülkiyet aktarımına yol açan, bu nedenle çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Husumetin yanlış yöneltilmiş olması mahkemenin görevini etkilemez.

Detaylı özeti gör

Karar, HMK m.383 uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde kural olarak sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına rağmen, taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve mülkiyet aktarımına yol açan uyuşmazlığın bu nitelikte sayılamayacağını ortaya koymaktadır. Somut olayda davacı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim) davasında, parsellerde hissedar görünen 1929 doğumlu amcası K3 adına kayıtlı hisselerin iptal edilerek bu hisselerin 1944 doğumlu babası K3 adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin bir kişinin mülkiyetinin iptali ile yerlerin yeni malik adına tescilini yani mülkiyet değişikliği ve aktarımını içerdiği gerekçesiyle HMK m.2 uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne karşı açılmış olmasının, husumetin yanlış yöneltilmesinin mahkemenin görevini etkilemeyeceğini, mülkiyet aktarımına yol açan ve çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiğini belirterek davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunu HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

İndeks
Bize WhatsApp'tan ulaşın!