Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, işletmenin devri hukuki nedenine dayalı alacak davasında istenen ihtiyati haczi reddeden ara kararın istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.44, davacının istinaf sebeplerinde devir sırasında bu maddede öngörülen merasime uyulmadığı ileri sürülürken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Banka, borcunu ödemeyen dava dışı borçlunun işletmesini devraldığını ileri sürdüğü davalıdan TBK 202 uyarınca alacağın tahsilini istemiş ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir; davalı devir işleminin gerçekleşmediğini, işletmeyi kiracısından geri aldığını savunmuştur. Asliye ticaret mahkemesi, bu aşamada muaccel bir alacağın ve yaklaşık ispatın bulunmadığı, TBK 202 şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemini reddetmiştir. Daire, ara karara karşı yapılan istinaf incelemesinde aynı değerlendirmeyi benimseyerek ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirtmiş ve başvuruyu esastan reddetmiştir.