Yargıtay 2.HD E.2006/2702 K.2006/12454

İlgili madde: TK Madde 18

MAHKEMESİ :Torbalı l. Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :30.09.2005

NUMARASI :381 – 673

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden N. H. vekili Av. Ş. İnci geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca tarafından açılan eylemli ayrılık sebebiyle (TMK.md.166/son) boşanma davası dayanak davanın kesinleşmediği gerekçesiyle derdestlik sebebi ile reddedilmiştir.

Eylemli ayrılık sebebiyle boşanma davasına esas alınan dayanak davanın davalısı kadına mahkeme kararının “Torbalı Ana Çocuk Merkezi ” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında yer alan “birlikte çalıştığını beyan eden memur M. A.’a tebliğ edildi.” şerhi ile davalı kadına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde bu tebligat mahkemece Tebligat Kanunu madde 18 hükmüne aykırı bulunarak geçerli kabul edilmemiştir.

Dayanak davanın davalısı kadın Torbalı Ana Çocuk Merkezinde çalışmaktadır. Ana Çocuk Merkezi, Tebligat Kanunu madde 18 hükmünde yer alan içine serbestçe girilemeyen bir yer olmadığı gibi arananın kolayca bulunması mümkün olmayan yerlerden de değildir. Dayanak davanın davalısı kadına mahkeme kararının tebliği Tebligat Kanununun 17. maddesi hükmüne uygun olduğundan dayanak davanın kesinleşmediğinden söz edilemez.

Mahkemece yapılacak iş, delillerin Türk Medeni Kanunu madde 166/son hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Bu yön gözetilmeden derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir edilen 450 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2006 sa.

  • İlk yayınlanma tarihi: 13 Eylül 2026
  • Yazar Hakkında: Avukat Saim İncekaş

    Av. Saim İncekaş portre fotoğrafı
    Av. Saim İncekaşAvukat, İncekaş Hukuk
    Adana Barosu Sicil No: 4293 · Seyhan / Adana

    Av. Saim İncekaş, Adana Barosu'na kayıtlı bir avukattır. Kurucusu olduğu İncekaş Hukuk'ta 15 yıldan bu yana danışmanlık ve dava takibi yürütmektedir. Yüksek lisans eğitimine sahip olup başlıca çalışma alanları; aile/boşanma, velayet ve çocuk hakları, ceza yargılaması, ticari uyuşmazlıklar, gayrimenkul–tapu, miras ve iş hukukudur. Adana Barosu, Avrupa Hukukçular Derneği, Türkiye Barolar Birliği ve Adil Yargılanma Hakkına Erişim gibi oluşumlarda aktif görev almış; güncel içtihat ve mevzuatla, anlaşılır ve güvenilir hukuki yönlendirme sunmayı ilke edinmiştir.

    Bize WhatsApp'tan ulaşın!