TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/125 K. 2025/208

[ÖZET] Avukatlık Kanunu madde 34, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. ve 4. maddeleri uyarınca, avukatlar meslek onuruna, düzenine ve kurallarına uygun davranmakla yükümlüdür. Bu yükümlülükler çerçevesinde adli yardım görevini üstlenen bir avukat, Adli Yardım Yönetmeliği’nin 19. maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücreti talep edemez.
(Av. Yas. m.34,134 TBB.Mes.Kur.m.3,4)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… Barosu Adli Yardım Bürosu tarafından, mal paylaşımı davasında müteveffa F.S’yi temsilen görevlendirilmiş olmasına rağmen, müteveffa ile ayrıca avukatlık sözleşmesi imzalayarak Adli Yardım Yönetmeliğine aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, 2017 yılında şikâyetçinin annesinin eski eşine açtığı mal paylaşım davasında görevlendirildiğini, yargılama devam ederken F.S’nin vefat etmesi üzerine mirasçıları olan çocukları adına davaya devam ettiğini, şikâyetçi ve kardeşinin kendisine özel vekaletname verdiğini, bunun yeni bir vekalet ilişkisi olduğunu, kendisinin 25.661,84 TL ilam, 28.489,89 TL olmak üzere toplam 54.151,73 TL yasal vekalet ücreti alacağı olduğunu, şikâyetçi ve kardeşi ile 40.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, vekalet ücreti düşüldükten sonraki alacak miktarının banka kanalı ile kendilerine gönderildiğini, şikâyetçinin kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 08.02.2023 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve …Barosu Adli Yardım Yönetmeliği’nin 19. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat ile müteveffa F.S. arasında imzalanan “Görüşme Tutanağı ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi” başlıklı belge örneğinin dosya içerisinde olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “F.S Adli yardım Bürosuna başvurmuş ve eski eşine karşı açacağı mal paylaşım davasında kendisini temsil etmesi için avukat görevlendirilmesi talebinde bulunmuştur. Talep, Adli Yardım Kurulu tarafından kabul edilerek, 21.04.2017 tarihinde, şikâyetli Avukat H. görevlendirilmiş, 3.Aile Mahkemesi 2017/434 esas 2021/489 sayılı dosya ile mal paylaşım davası açılmıştır.
Yargılama sırasında F.S.vefat etmiş, mahkeme kararında F.S vekilinin mirasçılardan Z. N. ile B.S.tarafından verilen vekaletname suretlerini dosyaya sunduğu, diğer mirasçı Z.S’ye tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği belirtilmiştir. Mahkeme kararına göre, şikâyetçi Z. N. ve B. S., şikâyetli avukata özel vekaletname vermiştir.
Mahkeme ilamında davacı vekili için 25.661,84 TL ilam vekalet ücreti, … Genel İcra Dairesi 2021/101991 sayılı icra dosyasından 28.489,89 TL icra vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili olarak görev yapan şikâyetli lehine toplam 54.151 TL karşı vekalet ücreti bulunmaktadır. Bu ücretten dava ve icra takibi borçlusu olan Ramazan Semerci sorumludur.
Dosyaya şikâyetçi tarafından sunulan görüşme Tutanağı ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi başlıklı talep ve dava konusu belirlenmiş, avukatlık ücreti olarak toplam katılma alacağının %20’si belirlenmiştir. Sözleşme, F.S ve şikâyetli Avukat H. tarafından imzalanmıştır. Sözleşme, şikâyetli avukat tarafından inkâr edilmemiştir.
Yasak haller:MADDE 19: Görevli avukat, adli yardım isteminde bulunan ile ayrı bir vekalet ücreti anlaşması yapamaz. Ne isim altında olursa olsun, zorunlu yargılama ve takip giderleri dışında adli yardım isteklisinden bir bedel alamaz. Adli yardım isteklisinden alınacak masraf avansları ile sarflara ilişkin belge düzenlenir ve bir örneği ilgilisine imzası ile teslim edilir.
Şikâyetli avukatın adli yardım isteminde bulunan F.S. ile vekalet sözleşmesi imzalaması, Adli Yardım Çalışma Yönergesi’ne aykırılık teşkil etmektedir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 21.11.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, iddiaların gerçek dışı olduğunu, mirasçılar ile müteveffanın vefatından sonra sözleşme imzaladığını, eylemde kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği,
İhbar edenin 05.12.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetlinin vefat eden annesi ile de avukatlık sözleşmesi imzaladığını eylemin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz ettiği,
Şikâyetli avukatın 13.12.2024 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmasını tekrarla, şikâyetçinin iddialarının doğru olmadığını kanıtlayan belgeleri dosyasına sunduğunu, olayda kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtirazlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Şikâyetli avukat hakkında …Barosu Adli Yardım Bürosu tarafından görevlendirildiği bir dosyada, adli yardım talebinde bulunan müteveffa F.S ile ayrıca avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığı, bu suretle Adli Yardım Yönetmeliği’ne aykırı davrandığı iddiası ile disiplin kovuşturması başlatılmış, Baro Disiplin Kurulu’nca eylemin sabit olduğu kanaatine varılarak disiplin cezası tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, vekalet ilişkisini F.S.’nin ölümünden sonra mirasçılarla devam ettirdiğini, kendisine verilen özel vekaletnamelere istinaden ücret talep ettiğini, söz konusu sözleşmenin ölümden sonra imzalandığını ileri sürmüş; eyleminde kusur bulunmadığını beyan etmiştir.
Ancak dosyada yer alan “Görüşme Tutanağı ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi” başlıklı belgenin, doğrudan F.S. ile imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede, dava konusu belirlenmiş, avukatlık ücreti olarak toplam katılma alacağının %20’si kararlaştırılmıştır. Bu husus, şikâyetli avukat tarafından da inkâr edilmemiştir.
Avukatlık Kanunu madde 34, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. ve 4. maddeleri uyarınca, avukatlar meslek onuruna, düzenine ve kurallarına uygun davranmakla yükümlüdür. Bu yükümlülükler çerçevesinde adli yardım görevini üstlenen bir avukat, Adli Yardım Yönetmeliği’nin 19. maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücreti talep edemez.
Şikâyetli avukat, adli yardım kapsamında görevlendirildiği kişiden ücret talep etmek suretiyle, açıkça bu düzenlemeye aykırı hareket etmiştir.
Adli yardım görevini üstlenen avukatın ücret talebinde bulunması, meslek kurallarını ihlal eder. Bu durumun karşılıklı rıza ile gerçekleşmiş olması, mesleki sorumluluğu ortadan kaldırmaz.
Dosya kapsamıyla sabit olan şikâyetlinin eyleminin disiplin cezasını gerektirdiği hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, şikâyetli avukatın disiplin sicilinde herhangi bir cezanın bulunmaması ve eylemin niteliği dikkate alınarak Baro Disiplin Kurulu’nca verilen ceza orantılıdır. Cezanın artırılmasını gerektirir bir neden görülmediği gibi, kaldırılmasını haklı kılacak hukuki ve somut bir gerekçeye de rastlanmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı itiraz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar değerlendirilmiş, Baro Disiplin Kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş bu nedenle itirazların reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın ve ihbar edenin itirazının reddine, …Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 16.10.2024 gün ve 2023/62 Esas, 2024/87 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.