TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/242 K. 2025/324

[ÖZET] Şikâyetli tarafından ileri sürülen, “dosyada herhangi bir icra işlemi yapılmadığı ve iş yoğunluğu nedeniyle bildirimin geç yapıldığı” savunması, mesleki dikkat ve özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır.
(Av. Yas. m. 34, 134  TBB Mes. Kur. m. 3,4 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Alacaklı vekili sıfatıyla görev aldığı … 34. İcra Müdürlüğü 2020/18250 esas sayılı dosyasında, borçlu şikâyetçi tarafından kısmi ödeme yapılmasına rağmen ödemeleri zamanında icra dosyasına bildirmediği gibi haciz işlemlerine devam ettiği” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 14.09.2023 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, şikâyetçi vekilinin, önceki iddialarını tekrarla, şikâyetlinin cezalandırılmasını talep ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca, “… 24. İcra Müdürlüğü 2020/24961 ve 24962 Esasa sayılı dosyalar ile yine … 34. İcra Müdürlüğü 2020/18250 Esasa sayılı dosyalarında alacaklı vekili sıfatı ile icra takiplerini başlattığı ve bu takiplerde alacak miktarlarını borçlu şikâyetçi tarafından 21.12.2020, 10.11.2020 tarihlerinde doğrudan hesap numarasına ödendiği halde şikâyetli avukatın icra dosyasına bu ödemeleri 04.05.2023 tarihinde bildirdiği saptandığından şikâyetli avukatın Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereğince ‘Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.’ kuralına aykırı davrandığı tespit edildiğinde eylemine uyan, şikâyetli avukatın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 135/1.maddesi uyarınca UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde şikâyet tarihi itibariyle (18.02.2021), tekerrüre esas ceza olmadığı,
Aynı kovuşturmada diğer şikâyetli avukat C.Ö.U. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karar bu yönde yapılan bir itiraz olmaması nedeniyle, kararın bu şekliyle kesinleştiği,
Şikâyetli avukatın 25.12.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, haricen yapılan tahsilat akabinde dosyada hiçbir suretle icra işlemi yapılmadığını ve hiçbir suretle haciz, muhafaza, satış talebi sunulmadığını, dosyaya haricen tahsilat bildiriminin iş yoğunluğu sebebiyle bir müddet sonra bildirilmesi söz konusu olduğunu, dosyaya başkaca bir vekil tarafından vekaletname sunulmadığını, dolayısıyla şikâyetçi nezdinde haciz, satış veya muhafaza tehlikesinin söz konusu olmadığını, dosya kapsamında hiçbir suretle icra işlemi yapılmadığı gibi icra işlemlerine devam etmeye yönelik hiçbir talep sunulmadığını, haricen tahsilat bildiriminin derhal yapılması gerekliliğine dair kuralın hizmet ettiği amaca hiçbir suretle aykırılık oluşturacak işlem söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Şikâyetli avukat hakkında, … 34. İcra Müdürlüğü 2020/18250 esas sayılı dosyada, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği ve haciz işlemlerine devam edildiği iddiası ile disiplin kovuşturması başlatılmış, yapılan inceleme neticesinde ödemelerin doğrudan avukatın hesabına 2020 yılında yapıldığı ancak icra dosyasına bu tahsilatların 04.05.2023 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası kapsamında yapılan haricen tahsilat bildirimlerinin; tahsil tarihlerini bildirmek suretiyle sonradan yapıldığı ve şikayetçinin zararının oluşmadığı durumlarda, Kurulumuz; yerleşik idari yargı kararları gereği, disiplin cezası verilmemesi görüşünde ise de paranın ödendiği tarih ile bildirim tarihi arasında geçen sürenin 3 yıldan fazla olması ve şikayetçi vekilinin bildirimden sonra şikâyetli avukat tarafından bildirimin yapıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, şikâyetli avukatın mesleğinde dikkatsiz davrandığı değerlendirilmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın bu eylemiyle Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesinde yer alan “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” kuralını ihlal ettiğini değerlendirerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 135/1. maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Şikâyetli tarafından ileri sürülen, “dosyada herhangi bir icra işlemi yapılmadığı ve iş yoğunluğu nedeniyle bildirimin geç yapıldığı” savunması, mesleki dikkat ve özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır.
Vekil sıfatıyla yürütülen icra takiplerinde, haricen yapılan tahsilatların zamanında icra dosyasına bildirilmemesinin meslek kurallarına aykırı olduğu, avukatın sadece müvekkiline değil, aynı zamanda takip dosyasındaki diğer taraflara karşı da sorumluluğunun tartışmasızdır.
Bu itibarla, şikâyetli avukatın eylemi sabit olup, Baro Disiplin Kurulu’nca verilen uyarma cezasının yerinde olmakla, itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 07.10.2024 gün ve 2023/D.587 Esas, 2024/428 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.