TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/136 K. 2025/217

[ÖZET] Uyuşmazlık, şikâyetli avukatın “O parmağı senin gözüne sokarım ben, ya da uygun bir yerine neyse….” şeklinde beyanda bulunmasının disiplin cezasını gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
(Av. Yas. m. 34, 134  TBB Mes. Kur. m.
3, 4, 5, 6, 11, 27.)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17.04.2018 günlü “Olur”u ile; “Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan bir kısım sanıklar müdafi sıfatıyla, 14.09.2017 tarihli duruşmada, katılan şehit yakınlarına ve vekillerine hitaben ‘O parmağı senin gözüne sokarım ben, ya da uygun bir yerine neyse….’ şeklinde sözler söylediği” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, şikâyet konusu sözleri Avukat F.A. ile karşılıklı atışmalar neticesinde ve sadece bu şahsın kışkırtması sonucu söylendiğini, şikâyete konu dava dosyasındaki duruşmalara ilişkin kamera ve ses kayıtlarının getirtilmesi ve bilirkişi eli ile çözümlenmesini talep ettiğini, ayrıca duruşma salonunda bulunan tüm avukatların ve mahkeme heyeti ile savcının tanıklığına başvurulması gerektiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 24.09.2019 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 5, 6, 11 ve 27. maddesi gereğince disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Tehdit” suçundan cezalandırılması istemiyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/290 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 25.05.2022 gün ve 2022/205 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 106/1-1, 29/1 ve 62. maddesi gereğince neticeten 3 Ay 22 Gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun esastan reddi ile 14.03.2024 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dava dosyası kapsamından; Sanığın avukat olarak bulunduğu, … 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 Esas sayılı dosyasında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yargılaması yapılan bir kısım sanıkların müdafi olarak bulunduğu 14.09.2017 tarihli 34.celsesinde bulunan yine avukat olan F. A.’ya hitaben ‘O parmağı senin gözüne sokarım ben ya da uygun bir yerine neyse…’ şeklinde sözler söylediği kabul edilen olayda, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, ilgili duruşmada katılan tarafın kendisine hakaret ettiğini, bu sebeple karşılık verdiğini savunduğu, dosya arasında bulunan … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli 34. Celsesine ilişkin Segbis Kaydı Çözüm Tutanağında ‘Bir kısım sanıklar müdafi Avukat … sayın başkan bakın hala buna bile müsaade ediyorsunuz. Öğleden önce o parmağımı senin gözüne sokarım ben. -Başkan: Nasıl konuşuyorsunuz karşılıklı. Kes ANLAŞILMADI… – Bir kısım sanıklar müdafi Avukat A.İ.: Ya da uygun bir yerine neyse. -Başkan: Bunların hepsi ANLAŞILMADI.’ şeklinde belirtildiği dikkate alındığında, her ne kadar sanık hakkında hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın söylediği sabit olan ‘O parmağı senin gözüne sokarım ben ya da uygun bir yerine neyse..’ şeklindeki sözlerinin TCK 106/1-1.cümlesinde tanımlanan katılanın hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğuna kanaat getirilmiş olup, suçun değişen vasfı gereğince sanığın eylemine uyan TCK 106/1-1.cümle uyarınca suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren cezaya hükmolunmuş, sanığın aşamalarda alman savunmalarında, karşı taraftan kendisine hakaret edildiği için karşılık verdiğini beyan ettiği, ilgili çözüm tutanağında karşı tarafın söylemlerinin anlaşılamadığı, mahkeme başkanının ise ‘nasıl konuşuyorsunuz karşılıklı…. Burada siz karşılıklı olarak birbirinize açıkça hakaret ediyorsunuz, siz avukat değil misiniz karşılıklı olarak…’ dediği de dikkate alındığında sanığın savunmalarının aksinin kesin olarak kanıtlanamaması dikkate alındığında sanığın eylemini mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek cezasından TCK 29/1.maddesi uyarınca bir miktar indirim yapılmış, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alındığında TCK 62.maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Somut olayda şikâyet edilen avukatın, … 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/43 Esas sayılı dosyasının 14.09.2017 tarihli duruşmasında karşı taraf vekili olarak bulunan Avukat F.A.’ya hitaben ‘O parmağı senin gözüne sokarım ben, ya da uygun bir yerine.neyse…’ şeklinde sarf ettiği sözler yönünden hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyetinin bulunmasının yanı sıra disiplin kovuşturmasına konu dosya kapsamına da kazandırılan 09.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporu ve şikâyetli avukat hakkında ceza hükmü veren … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/290 esas sayılı dosyası kapsamı doğrultusunda suç kabul edilen eylemin aynı zamanda disiplin suçunu da oluşturduğu tespit edilmiş olup;
Avukatların mesleki kural ve etik değerler gereği ifadelerini özen ve titizlikle seçmesi gerektiği, söz konusu beyanların avukatlık vakarı ile bağdaşmayacağı, bu suretle mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınma, saygı ve güvene yakışır biçimde davranma yükümlülükleri ile yukarıda belirtilen Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın ilgili maddelerinde düzenlenen ilke ve esasları ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.”  gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi itibariyle (14.09.2017), Avukatlık Kanunu’nun 136/2.maddesi gereğince tekerrüre esas 23.11.2013 ve 17.01.2015 kesinleşme tarihli iki ayrı kınama cezasının olduğu,
Şikâyetli avukatın 20.01.2025 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, anılan celseye ait SEGBİS kayıtlarına yansıdığı üzere şahsına Avukat F.A.’nın da aralarında olduğu bir kısım şahıslar tarafından “ahlaksız” ve “örgüt avukatı” denilerek açıkça hakaret edildiğini, yine F.A.’nın şahsıma “ahlaksız”, “kadınlığını bil”, “o parmağı kim nereye sokacak göreceğiz” demek suretiyle hakaretlerde bulunduğunu, bu hususların SEGBİS kayıtlarına geçtiğini ayrıca yasa tarafından aranan sürede karar verilmediğinden zamanaşımı itirazının da bulunduğunu belirterek mezkur kararın bozulmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık, şikâyetli avukatın “O parmağı senin gözüne sokarım ben, ya da uygun bir yerine neyse….” şeklinde beyanda bulunmasının disiplin cezasını gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
Şikâyetli avukatın eyleminin ceza yargılamasına konu edildiği neticeten şikâyetlinin tehdit suçunu işlediği tespit edilmiştir.
Şikâyetlinin gerek mesleğini icra ederken gerekse de özel hayatında avukatlık mesleğinin gerektirdiği vakara uygun davranması beklenirken, şikâyetlinin duruşmada avukatlık mesleğinin itibarına uygun olmayacak şekilde yukarıda yer alan beyanları kullanması kabul edilemez.
Avukatlık kolektif itibar mesleğidir. Somut olayda şikâyetli avukatın eylemi yalnızca kendisini değil tüm mesleği etkileyen sonuçlar doğurmaktadır. Bu nedenledir ki avukatlar davranışlarında, sonucunun tüm avukatlık mesleğini etkileyeceğini bilerek hareket etmelidir. Oysa Şikâyetli avukat bu özene uygun hareket etmemiş, eylemi disiplin cezasını gerektirmiştir.
Tüm bu açıklamalar sonrasında, dosya kapsamında tehdit suçunun işlenildiği sabit olmakla, şikâyetli avukatın mesleğini icra ederken daha özenli olması gerekeceğinden, şikayetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince kınama cezasını gerektirmekteyse de şikâyetlinin disiplin sicil özetinde kınama cezası olduğu görülmekle ve Avukatlık Kanunu’nun 136/2.maddesi gereğince her bir suç için bir öncekinden daha ağır bir ceza verilmesi gerekeceğinden, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği Düşünüldü;
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“500,00 TL Para Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 07.11.2024 gün ve 2020/73 Esas, 2024/132 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.