TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/368 K. 2025/461

[ÖZET] * Olayın gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin kasten değil, maddi hata (sehven) kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Yine, şikâyetçinin, 10.03.2025 tarihli dilekçesiyle şikâyetinden vazgeçtiği de görülmekle, şikâyetlinin eyleminin maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmakla, disiplin cezasını gerektirmediği takdir edilmiştir.
(Av. Yas. m.34,134 TBB Mes.Kur.m.3,4)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu aleyhine yürüttüğü …İcra Müdürlüğünün 2022/48480 esas sayılı icra takip dosyasında birtakım usule aykırı davranışlarda bulunduğu, bu cümleden olarak;
1-Alacaklı … tarafından, 16.05.2022 günü, … 4. Noterliğinin 04911 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılındığı halde, yetkisiz şekilde Alacaklı … vekili sıfatıyla ‘… Car Group Otomotiv’ isimli firmaya ait vekaletnameyi sunarak 13.05.2022 günü şikâyetçi borçlu hakkında icra takibi başlattığı,
2-Bahsi geçen icra takibine ilişkin olarak, … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/47 esas sayılı dosyasında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini bilmesine rağmen, icra dosyasındaki haciz işlemlerine devam edilmesi yönünde talep dilekçesi sunarak mesleğinde özensiz davrandığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli sözlü ve yazılı savunmasında özetle, şikâyetçi avukat tarafından … İcra Dairesinin 2022/48480 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte 31.01.2023 tarihinde takibin tedbiren durdurulduğunu, daha sonra 21.03.2023 tarihindeki talebi üzerine 23.03.2023 tarihinde yeniden haciz şerhi işlendiğini ifade ederek Avukatlık Kanunu ve Meslek Kurallarına uymadığı iddiasıyla hakkında idari soruşturma yapılarak cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, şikâyet konusu icra takibinde tedbiren durdurma kararından önce kaldırılması talep edilen hacizlerin zaten işlenmiş olduğunu, şikâyetçi tarafından, mahkemeye başvuru yapılarak durdurma talep edildiğini, mahkemece durdurma kararı verildiğini, fakat durdurma kararı ile hacizlerin kaldırılması kararı verilmiş olmadığını, yani her ne kadar 21.03.2023 tarihinde yeniden haciz talep edilmişse de, zaten 14.06.2022 tarihinde kayıtlara işlenen haciz şerhlerinin kaldırılmamış olduğunu, dolayısıyla 21.03.2023 tarihindeki taleplerinin sonuca etkili olmadığını ve şikâyetçinin bu işlem nedeniyle herhangi bir zararının meydana gelmediğini, bununla birlikte ilgili talep sehven atılmış olmasına rağmen, tarafınca şikâyet konusu işlemi gerçekleştirebilecek bir yetkinin de bulunmamakta olduğunu belirtmek gerektiğini, ilgili dosyada tarafınca sadece talep yapıldığını, burada inceleme ve haciz şerhi işlenmesi gibi işlemlerin icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğunu ve ilgili dosyanın 03.07.2023 tarihi olan bugün dahi sistemde tedbiren durdurulmuş değil, açık gözükmekte olduğunu, durdurulan icra takiplerinde taraflarınca sistem üzerinden haciz talebi dahi gönderilememekte olduğunu, bu nedenle vekil olan tarafına izafe edilebilecek bir kusur bulunmamakta olduğunu, şikâyetçi tarafça borcun ödenmemekte, takibi sürüncemede bırakmak ve haksız kazanımlar elde edilmek maksadıyla türlü yollara tevessül edilmekte olduğunu, işbu şikâyetin de bu düşünce sonucu yapıldığı kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 23.08.2023 günlü toplantısında şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, vaki itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 17.02.2024 günlü kararı ile kabul edilmesi üzerine; Baro Yönetim Kurulu’nun 28.02.2024 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu’nun 34, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Alacaklı … vekili sıfatıyla şikâyetli avukatın borçlu şikâyetçi aleyhine 13.05.2022 tarihinde …İcra Müdürlüğünün 2022/ 48480 esasında kayden icra takibi başlattığı, …’nın … 4. Noterliğinin 16.05.2022 tarih ve 04911 yevmiye nolu vekaletnamesi ile şikâyetli avukatı vekil tayin ettiği, dolayısıyla şikâyetli avukatın icra takibi başlattığı tarihte …Car Group Oto. Turz. Taş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyetliyi vekil tayin ettiğini gösterir …11. Noterliğinin 30.11.2020 tarihli ve 12519 yevmiye numaralı vekaletnamesini icra dosyasına sehven sunmasının mümkün bulunmadığı,
…3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/47 esas sayılı dosyasında 31.01.2023 tarihinde tensiben takibin borçlu … yönünden takdiren teminatsız ve dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, icra mahkemesince verilen takibin tedbiren durdurulması kararının icra işleminin devam etmesini önceleyeceği, şikâyetli avukatın, anılan mahkeme dosyasına sunduğu 20.02.2023 tarihli cevap dilekçesi ile tedbiren takibin durdurulması kararından rücu etmesi talebinde bulunduğu, takibin tedbiren durdurulmasından haberdar olduğu halde 21.03.2023 tarihinde disiplin soruşturmasına konu icra dosyasında haciz talep ettiği, 23.03.2023 tarihinde icra müdürlüğünce haciz talebinin kabul edildiği, şikâyetçinin bu defa hacizler için …3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/165 esasına kayden 31.03.2023 tarihinde şikâyet yoluna başvurduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde şikâyetli avukatın eylemlerinin özen yükümlülüğüne aykırı olduğu anlaşıldığından şikâyetli avukatın aykırı eylem ve davranışı dikkate alındığında kınama cezasını gerektirdiği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 10.03.2025 günlü dilekçesi ile şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği,
Şikâyetli avukatın 14.03.2025 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, başından beri belirtmiş olduğu üzere yanlış vekâletin dosyaya sunulmuş olduğunu aradan aylar geçtikten sonra fark etmesi üzerine müvekkiline ait vekâleti derhal dosyaya sunduğunu, iddia edildiği gibi bilinçli bir şekilde bu yola başvurmuş olsaydı takipten 3 gün sonra elinde mevcut bulunan vekâletnameyi dosyaya sunmaması için hiçbir sebep olmadığını, mahkeme kararına aykırı davranarak bilinçli bir şekilde işlem talebinde bulunduğu iddiası bakımından ise, talebin, icra dosyasının UYAP sisteminde açık gözükmesi nedeniyle sehven atıldığını, takibin başlatılması ve haciz şerhi işlenmesi gibi işlemlerin icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğunu, kendisinin yetkisinin bulunmadığını, olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Kurulumuzca yapılan inceleme sonucunda, şikâyetli avukat hakkında tesis edilen disiplin cezasına karşı yapılan itirazın süre ve şekil yönünden usulüne uygun olduğu anlaşılmış, dosya kapsamı değerlendirilmiştir.
Şikâyet, şikâyetli avukatın alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü …İcra Müdürlüğü’nün 2022/48480 esas sayılı takip dosyasındaki iki ayrı iddiaya dayanmaktadır:
(1)   Nolu iddia bakımından;
Şikâyetli avukatın, vekaletnamesi 16.05.2022 tarihli olmasına rağmen, 13.05.2022 tarihinde henüz yetkilendirilmediği halde Esen Sanlı adına icra takibi başlattığı, takip dosyasına sehven … Car Group firmasına ait eski vekaletnameyi sunduğu, bu suretle meslek kurallarına aykırı davrandığı ileri sürülmüştür.
Şikâyetli avukat, savunmasında, dosyaya sehven yanlış vekaletnamenin sunulduğunu, durumun fark edilmesi üzerine derhal müvekkiline ait doğru vekaletnamenin dosyaya eklendiğini beyan etmiştir. Nitekim şikâyetli, takip başlatma tarihi olan 13.05.2022 tarihinde …’dan henüz vekalet almadığını ancak bu tarihte yanlışlıkla …’nın yetkilisi olduğu şirkete ait vekaleti sunduğunu, bu durumun bilinçli olmadığını ve maddi hata sonucu gerçekleştiğini belirtmiştir. 16.05.2022 tarihli vekaletnamenin sunulmasıyla eksiklik giderilmiş ve takip işlemleri devam etmiştir.
Bu yönüyle olayın gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin kasten değil, maddi hata (sehven) kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Yine, şikâyetçinin, 10.03.2025 tarihli dilekçesiyle şikâyetinden vazgeçtiği de görülmekle, şikâyetlinin eyleminin maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmakla, disiplin cezasını gerektirmediği takdir edilmiştir.
(2)   Nolu iddia bakımından;
Şikâyetli avukatın, …3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/47 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararına rağmen 21.03.2023 tarihinde haciz talep ederek meslek kurallarına aykırı davrandığı ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamından anlaşılmaktadır ki, takip 31.01.2023 tarihinde tedbiren durdurulmuştur. Şikâyetli avukat, 21.03.2023 tarihinde haciz talebinde bulunmuş, talebi üzerine icra müdürlüğünce 23.03.2023 tarihinde işlem yapılmıştır.
Ancak şikâyetli avukat savunmasında, UYAP sisteminde dosyanın hâlen “açık” olarak göründüğünü, bu nedenle sehven haciz talebinde bulunduğunu ifade etmiş; ayrıca, haciz talebi kabul edilip işlem yapılması kararının doğrudan icra müdürlüğünün yetki ve sorumluluğunda olduğunu, avukatın bu noktada sadece “talep” makamında bulunduğunu beyan etmiştir.
Şikâyetli, yine aynı dosyada 20.02.2023 tarihli dilekçesiyle tedbir kararına itiraz etmiş olup, bu da kendisinin karardan haberdar olduğunu ancak sistemin açık olması nedeniyle teknik olarak işlem yapılabildiğini göstermektedir. Avukatların her an güncel durumu sistemsel olarak teyit etmesi beklenebilir olsa da bu olayda sehven işlem yapıldığı açık olup, kasıtlı ya da mesleki özen yükümlülüğünü ihlal eden bir davranış sabit değildir.
Ayrıca şikâyetçi taraf bu işlem nedeniyle somut ve doğrudan bir zarara uğradığını ileri sürmemiştir.
Bu durumda bu iddia bakımından da şikâyetli avukatın eylemi, disiplin hukuku kapsamında kusurlu bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğinden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulüne, …Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 27.09.2024 gün ve 2024/4 Esas, 2024/34 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA
, şikâyetli avukat hakkında
DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle karar verildi.