TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/213 K. 2024/232

[ÖZET] * Dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan, şikâyetli avukatın, konuk olarak katıldığı “…” adlı programda avukatlık bürosunun adının yazılı olduğu flamayı tam kadraja alarak reklam yaptığı görülmektedir. Şikâyetlinin bu eylemi kendisine iş sağlamaya yönelik olup, haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil etmektedir.
(Av. Yas. m. 55,  TBB Mes. Kur. m. 7,8 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Konuk olarak katıldığı …TV’nin ‘…’ adlı programında avukatlık bürosunun reklamını yapacak şekilde hukuk bürosunun adının yazılı olduğu flamayı tam kadraja alarak ve onun önünde oturarak açıklamalarda bulunduğu ve internet sitesine WhatsApp uygulaması bağlantısıyla ‘Uzmanınıza Danışın’ sekmesi koyarak web sitesi ziyaretçilerine ücretsiz hukuki görüş verdiği izlenimi yaratmaya çalıştığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli sözlü ve yazılı savunmasında özetle, web adresinde şikâyete konu yayın videosu ve WhatsApp yazışma hattının bulunmadığını, bu hususta somut bir verinin olmadığını, atılı suçlama konusu olan reklam yasağı ile ilgili olarak Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği ilgili maddelerinin somut olayda oluşmadığını ve kendisine bir uyarıda bulunulmadığını, reklam olabilmesi için kendisinin iradi bir eylem veya kastının olması gerektiğini, sosyal medyada yer alan fotoğrafların kendisi tarafından paylaşılmadığını, sosyal medyada, tv programlarında, eğitim çalışmalarında kendisinin onayı olmadan yayın yapıldığını, sayısız canlı-bant yayın tv programlarına katılan birisi olarak kendisinin maddi veya manevi olarak reklam yapma ihtiyacı olmadığını, dosyaya sunulan fotoğrafların avukatlara verilen eğitim esnasında çekilen fotoğraflar olduğunu, anılan şikâyetin kişisel husumete dayalı olduğunu herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, WhatsApp danışma hattı ile ilgili olarak da şablon site uygulaması olduğunu, herhangi bir ücretsiz danışmanlık verilmediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 26.01.2022 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, 134, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8/1-c ve 11, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 8. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
İncelemeye konu eyleme ilişkin görüntülerin çıktı halinde dosya içerisinde olduğu,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, şikâyetçi vekilinin, önceki iddialarını tekrarla, şikâyetlinin cezalandırılmasını talep ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca, “..Ancak, şikâyet edilen avukatın katıldığı televizyon programında açıklama yaparken arkasında bürosunun adının yazılı olduğu flamanın bulunduğuna ve ‘www…hukuk.com.tr’ internet sayfasında ‘Uzmanınıza Danışın’ ve ‘WhatsApp Hattı’ sekmelerinin yer aldığına ilişkin ekran görüntülerinin bulunduğu, şikâyet edilen avukatın WhatsApp hattındaki telefon numarasının kendisine ait olduğunun kabulü göz önüne alındığında, özellikle ‘doğruluk karinesinden yararlanan’ ve kamunun inancını tesis ile yükümlü avukatın bu şekildeki eylemleri ile avukatlık mesleğinde olmayan uzmanlaşma tabirini de hiçbir yazılı belgeye dayalı olmaksızın kullanması kamunun inancını sarsacak nitelikte olduğu gibi, ‘WhatsApp danışma’ hattı uygulaması ile büroda görüşmelerin ve bilgi vermenin önüne geçerek arızi uygulamanın sürekliliğinin sağlanarak ücretsiz dava alma ve görüş bildirme gibi vatandaş nezdinde doğru olmayan sonuçlara ulaşılmasının önünün açılmasına sebebiyet verilmesi noktasında avukatlık onur ve vakarının bu şekilde sarsılmasına yol açılması nedeniyle bahse konu bu eylemlerin 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 34. Maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 8. Maddelerini ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varılarak hakkında Uyarma cezası verilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 07.02.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Disiplin Kurulu’nun Anayasanın 36. Maddesine aykırı olacak şekilde lehine yönelik sunduğu delilleri ve tanık beyanlarını karar yerinde tartışmadığını, neden savunmasına ve delillerini itibar edilmediğinin belirtmediğini, hakkındaki şikâyetin reklam yasağına yönelik olduğunu, bu nedenle her ne kadar uyarı ihtar yapılmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de meslek kurallarına aykırılık nedeniyle hakkında ceza tesis edildiğini, ihtar çekilmeden tarafına yönelik soruşturmanın dahi başlatılamayacağını, eylemin tümünün reklam yasağına aykırılık olması nedeniyle ihtarname çekilmeden hakkında ceza verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Şikâyetçi vekilinin 26.02.2024 kayıt tarihli itiraz ve itiraza cevap dilekçesinde özetle şikâyetli avukat hakkındaki ceza tayinin hatalı olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 136. maddesi gereğince şikâyetliye en az kınama cezası verilmesi gerektiğini, şikâyetlinin savunmalarının ikrar niteliğinde olduğunu belirterek uyarma cezasını kaldırılarak şikâyetli hakkında kınama cezası verilmesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetçi vekilinin ve Şikâyetli avukatın itirazı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Avukatlık, kolektif bir itibar mesleğidir. Bu itibardan yararlanmak her avukatın hakkı olduğu gibi, bu itibarı korumak ve lekelenmesine izin vermemek de her avukatın yükümlülüğüdür.
Genel olarak reklam kamunun tümünün veya bir kesiminin ilgisini çekerek yarar sağlamak amacıyla herhangi bir yoldan yapılacak tanıtma faaliyeti olarak ifade edilebilir. Bu sebeple reklam, serbest rekabet kavramı ve kuralları içerisinde yer alır. Oysa avukatlar rakip değil, yargının kurucu unsuru olarak görev alan adaletin yardımcısıdırlar.
Dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan, şikâyetli avukatın, konuk olarak katıldığı “…” adlı programda avukatlık bürosunun adının yazılı olduğu flamayı tam kadraja alarak reklam yaptığı görülmektedir. Şikâyetlinin bu eylemi kendisine iş sağlamaya yönelik olup, haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil etmektedir.
Avukatlık Kanunu’nun 55. maddesi, “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kâğıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır. Bu yasak, ortak avukatlık bürosu ve avukatlık ortaklığı hakkında da uygulanır. Yukarıdaki yasaklara ilişkin esaslar Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.” Türkiye Barolar Birliği meslek Kuralları’nın 7. maddesi, “Avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.”, 8. maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” hükümlerini düzenlemiştir.
Şikâyetli avukat, kendisine iş sağlamaya yönelik eylemiyle, reklam ve rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiği gibi avukatlık mesleğinin itibarının da zedelenmesine sebebiyet vermiştir.
Avukatlar, davranışlarında, yalnızca elde edilecek sonuca odaklanmamalı, mesleğin kolektif itibarını ve vakarını zedelemeyecek davranışlarda bulunmalıdır.
Somut olayda, şikâyetli avukatın kendisine iş sağlamaya yönelik olarak davranışlarda bulunduğu, bu durumun açıkça yukarıda gösterilen kurallara aykırı olduğu, şikâyetlinin kendisine iş sağlamaya yönelik, reklam yasağına aykırı biçimde hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, Avukatlık Kanunu’nun 135/1.maddesi gereğince, Baro Disiplin Kurulunca tayin edilen disiplin cezası hukuken isabetli olmakla itirazların reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-İtirazların reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 29.09.2023 gün ve 2023/47 Esas, 2023/182 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.