TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/658 K. 2023/754

[ÖZET] * Şikâyetli hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesine giren bir suç nedeniyle kovuşturma yapılmış olduğu ve neticeten cezalandırılmasına karar verildiği, şikâyetliye, Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 10.03.2023 günlü (2) nolu ara kararın, elektronik posta yolu ile tebliğ edildiği gözetildiğinde, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m.153 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 22.11.2021 günlü “Olur”u ile “Müştekinin sürücüsü olduğu .. … 19 plaka sayılı motosikletin 11.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat şahsın mirasçılarına ödenen tazminatla ilgili olarak şikâyetçiye rücu eden Güvence Hesabına, iki hafta sonra geri alınacağını belirterek teminat yatıracağından bahisle 24.03.2021 tarihli banka havalesi ile 43.000.00 Türk lirası ve 08.04.2021 tarihinde elden 7.700,00 Türk lirası olmak üzere şikâyetçiden toplamda aldığı 50.700,00 Türk lirasını Güvence Hesabına vermediği gibi, bu hususu öğrenen şikâyetçiye talebine rağmen geri vermeyerek uhdesinde tuttuğu ve müştekinin de Güvence Hesabına ödeme yapmasına neden olarak mağduriyetine sebebiyet verdiği” iddiası bakımından soruşturma izni verilen disiplin davasında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat, disiplin incelemesine konu ceza mahkemesindeki savunmasında, “Katılan R.’nin ceza dosyası ile ilgili vekalet çıkarttı. Müştekinin beyanında geçen tebligatlar müştekiye gelmiştir. Bana herhangi bir tebligat gelmedi. Tebligatlar geldikten sonra güvence hesabıyla ilgili bilgilendirme yaptım. Ben katılanın ceza davasıyla ilgilendim. Katılan bana sen benden hem avukatlık için hem de güvence için para istiyorsun tarzında cümleler kullandı. Bundan dolayı böyle olaylar meydana geldi. Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben müştekinin zararını gidermek isterim. Gelecek celseye kadar süre verilmesini istiyorum. Ben sadece katılanın ceza dosyası ile ilgilendim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 25.01.2023 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında, tedbiren işten yasaklama talepli olarak disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Serbest Meslek Sahibi Kişilerin Dolandırıcılığı” suçundan cezalandırılması istemiyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/209 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 14.12.2022 gün ve 2022/408 sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın TCK’nın 158/1-i, 168/2 ve 52/4.maddesi gereğince neticeten 1 Yıl 6 Ay Hapis ve 40,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olmakla kesinleşmediği,
Mahkemenin, “Dosya kapsamında yer alan banka dekontlarından, katılan R. Y.’nin babası olan İ.Y. tarafından sanık B.K.’nın banka hesabına 24.03.2021 tarihinde ‘İ.Y. Geri İade’ açıklaması ile 43.000,00 TL yatırıldığı, sanık R. Y. tarafından 27.05.2021 tarihinde güvence hesabına 52.929,00 TL gönderildiği, Güvence Hesabı’nın 05.07.2021 tarihli yazı cevabında, 11.01.2021 tarihinde katılan R. Y.’ın sürücüsü olduğu … 19 plakalı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin olarak hak sahiplerine ödenen toplam 52.929,00 TL’nin araç maliki İ.Y.’a ve sürücüsü R. Y.’ye rücu edildiğini, rücu talebine ilişkin olarak Avukat B.K.’nın kurumu telefon ile arayarak konu hakkında bilgi aldığını, akabinde R. Y.’nin 27.05.2021 tarihinde Güvence Hesabı’na ödeme yaptığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmasında katılanın kendisine soruşturma dosyasına ilişkin vekalet verdiğini, teminat bedeli altında para almadığını, aldığı ücretin vekalet ücreti olduğunu savunmuş ise de katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, katılanın sanığa suç isnat etmesini gerektirecek sanık ile aralarında dosyaya yansıyan bir husumet bulunmaması, katılan tarafından şikâyet dilekçesi ekinde sunulan mesajlaşma içeriklerinin incelenmesinde katılanın sanığa farklı tarihlerde göndermiş olduğu mesajlarda sanıktan bir an önce ödemiş olduğu parayı kendisine geri vermesini istediğinin anlaşılması, İ.Y. tarafından sanığın hesabına yatırılan paranın ‘geri iade’ açıklaması ile yatırılmış olması, her ne kadar sanık ceza dosyası için katılanın kendisine vekalet verdiğini beyan etmiş ise de dosya kapsamına yer alan soruşturma dosyasına sanık tarafından herhangi bir vekaletname sunulmamış olması ve sanık tarafından dosyada herhangi bir işlem yapılmamış olması dikkate alınarak sanığın aşamalardaki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş ve sanığın katılandan Güvence Hesabına teminat yatırması gerektiğini, paranın iki hafta sonra kendilerine geri ödeneceğini söyleyerek katılandan para talep ettiği ve katılan tarafından teminat bedeli olarak sanığa ödeme yapıldığı, sanığın katılan tarafından kendisine ödenen parayı Güvence Hesabına yatırmadığı gibi katılana iade de etmeyerek uhdesinde tuttuğu ve katılanın Güvence Hesabına ödeme yapmasına neden olarak mağduriyetine sebebiyet verdiği anlaşılmakla olay tarihinde ve halen … Barosuna bağlı serbest avukat olarak görev yapan sanığın kullandığı hileli söz ve davranışlarla katılanı mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle yanılgıya düşürerek katılanın zararına olarak kendisine yarar sağladığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı Serbest Meslek Sahibi Kişilerin Dolandırıcılığı suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmiştir.” gerekçesiyle karar verdiği,
…  Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/209 esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli karar fotokopisinin dosya münderecatında yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 10.03.2023 günlü (2) nolu ara kararı ile şikâyetli avukata savunma ve delillerini sunması, duruşmaya katılıp katılmayacağını bildirmesi, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen bu husustaki savunma ve delillerini de ayrıca sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Yapılan incelemede şikâyetli avukat hakkında … l. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/209 esas sayılı dava dosyasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde şikâyetli avukatın SERBEST MESLEK SAHİBİ KİŞİLERİN DOLANDIRICILIĞI suçundan dolayı 1 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ve 40,00 TL Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına karar verildiği, itiraz üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, kararın bir örneğinin dosyasının içine celp edildiği, dava dosyasının istinaf aşamasında olduğu, kovuşturması yapılan suçun Avukatlık Kanunu’nun 5/a ve 136. maddeleri uyarınca Meslekten Çıkarma Cezasını gerektirir mahiyette olduğu, şikâyetli avukat hakkında bir çok disiplin ve ceza dosyasının olduğu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde Avukatlık Kanunu madde 153 uyarınca şikâyetli avukatın TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA karar vermek gerekmiştir.”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verildiği,
Şikâyetlinin 07.07.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, Baro Disiplin Kurulu’nca eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, tedbir duruşmasının idari tatil olan 26 Haziran günü görüldüğünü, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkında ceza yargılamasının henüz kesinleşmediğini, istinaf incelemesinde beraat edeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek kararın ivedi olarak kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1.Avukat hakkında Avukatlık Kanunu madde 5/1-a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2.CMK madde 170 gereğince iddianamenin düzenlenmiş, CMK madde uyarınca 174 iddianamenin iade edilmemiş ve CMK madde 175 uyarınca da iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3.Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması, koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
Dosyanın incelendi,
Şikâyetlinin, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Serbest Meslek Sahibi Kişilerin Dolandırıcılığı” suçundan, …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/209 esas sayılı dosyasında neticeten, 1 Yıl 6 Ay Hapis ve 40,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olmakla kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Şikâyetli hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesine giren bir suç nedeniyle kovuşturma yapılmış olduğu ve neticeten cezalandırılmasına karar verildiği, şikâyetliye, Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 10.03.2023 günlü (2) nolu ara kararın, elektronik posta yolu ile tebliğ edildiği gözetildiğinde, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 26.06.2023 gün ve 2023/11 Esas sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.