TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/529 K. 2023/622

[ÖZET] * Disiplin davasına konu iddialar yönünden; Avukatlık Kanunu’nun 159/son fıkrası delaletiyle TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde “Tehdit” suçu bakımından öngörülmüş 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi (07.02.2011) esas alındığında Kurulumuzun dosyayı inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşılmıştır.
(Av. Yas. m. 159 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli Avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.04.2012 günlü “Olur”u ile “Müştekinin icra ettiği kuyumculuk mesleği gereği kayıtlı olduğu kuyumcular odasınca icra edilen ve Z. K. vekili sıfatıyla katıldığı, müştekinin borçlularının davet edildiği toplantıda borç konusunda tartıştığı müştekiye yönelik olarak ‘Ben seni öldürtebilirdim ama yapmadık’ şeklinde, daha sonra müşteki ile yapmış olduğu değişik zamanlardaki görüşmelerinde ‘Avukatla uğraşma sonun kötü olur…aracımın benzin masrafını sana harcarım her yerde önünü keserim…ticari hayatın biter, bütün savcı ve hâkimler elimin altındadır, sana düşünemeyeceğin sıkıntılar yaşatırım’ şeklinde sözler söylediği” iddiası ile kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.04.2023 kayıt tarihli itirazında, söz konusu kararın bir kere de Kurulumuzca incelenerek, anılan kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesi kamu adına talep olunmuştur.
Şikâyetli vekili 03.05.2023 kayıt tarihli itiraza cevabında, savcılığın idari karara itiraz hakkının olmadığını, kesinleşmiş beraat hükmüne rağmen müvekkili hakkında disiplin cezası verilemeyeceğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 159. maddesinde; “Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz. Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez. Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez. Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü amirdir.
İncelenen dosya kapsamından, dosyanın Kurulumuza 05.07.2023 tarihinde intikal ettiği,
Disiplin davasına konu eylemleri nedeniyle Şikâyetlinin “Tehdit” suçundan cezalandırılması istemiyle … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/323 esasına kayden açılan kamu davasında Mahkemenin 29.12.2020 gün ve 2020/546 sayılı ilamı ile; üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olmadığından sanık şikâyetli Avukatın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın temyizde red ile 28.09.2022 günü kesinleştiği görülmüştür.
Disiplin davasına konu iddialar yönünden; Avukatlık Kanunu’nun 159/son fıkrası delaletiyle TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde “Tehdit” suçu bakımından öngörülmüş 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi (07.02.2011) esas alındığında Kurulumuzun dosyayı inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 157/2. maddesine göre; “Birlik Disiplin Kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinden inceler.” Bu nedenle, itirazın reddi ile kararın kaldırılması, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddine; … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 23.01.2023 gün ve 2012/D.662 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli hakkında yürütülen
DİSİPLİN DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.