Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/1600
Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.
(
Av. Yas. m.144
) [KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Dosya kapsamından; Şikâyetlinin savunma dilekçesinde duruşma talep etmesine ve şikâyetli duruşmaya davet edilmesine rağmen şikâyetçi taraf duruşmaya davet edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 144. maddesi gereği taraflardan birince duruşma talep edilmesi halinde duruşma yapılması zorunludur. Aksi yorum savunma hakkının kısıtlanmasına veya kovuşturmaya etkin katılmakla ilgili Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırılık oluşturur. Disiplin yargılaması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde bildirilen “Hakkaniyete uygun yargılama” ve “silahların eşitliği”ni zorunlu kılar. Yargı organı önünde sahip oldukları hak ve yükümlülükler açısından taraflar arasında tam bir eşitliğin kurulması ve bu dengenin bütün yargılama aşamasında sürdürülmesi gerekir… Taraflar arasında “silahların eşitliği”, sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin sağlanması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. (Del Court/Belçika 1970, Monnell ve Morris/İngiltere 1987, Ekbatani /İsveç 1988) Bu nedenle şikâyetçi vekiline de meşruhatlı davetiye çıkarılıp, yeniden duruşma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Gereği düşünüldü:
Şikâyetçinin itirazının kabulüne, Baro Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararının
BOZULMASINA
, kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe