TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/845 K. 2022/932

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulu’nca iptal davası sonucunun beklenmesi, iptal kararı verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı’nca kovuşturma izini verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilmekle itirazın kabulü ile Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince kararın bozulması gerekmiştir.
(Av. Yas. m.140/2)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi.
Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.06.2021 günlü “Olur”u ile “… Noterliğince düzenlenen 22.05.2013 tarih ve 14680 yevmiye sayılı vekâletname ile vekilliğini üstlendiği davalı müşteki adına takip ettiği davalarda birtakım usulsüz işlemler yaptığı,
Bu cümleden olarak;
Müşteki ile davaların lehe sonuçlanması halinde alacak miktarlarının %10’u oranında vekâlet ücreti verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştığı hâlde, davalı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği … Hukuk Mahkemesinin 2013/241 ve 2013/750 sayılı esaslarına kayden görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının sonunda, muhtelif tarihlerde toplam 16.550.785,64 Türk lirasını davacı … Genel Müdürlüğünden tahsil ettiği hâlde, müştekiye 13.121.017,89 Türk lirası vererek kalan 2.934.000 Türk lirasını uhdesinde tuttuğu” iddiası ile soruşturma izni verilmesi ve şikâyetçi vekilinin 30.03.2021 kayıt tarihli dilekçesi üzerine başlatılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Şikâyetçi vekili 27.07.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, iddialarını aynen tekrarla, Adalet Bakanlığı’nın kovuşturma izni verilmemesine dair işlemine karşı iptal davası açtıklarını yargılamanın derdest olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını işbu davanın bekletici mesele yapılmasını, kovuşturma sonucunda şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasını ve disiplin cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
Şikâyetli avukat 09.09.2022 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde, şikâyetçi ile karşılıklı alacaklı davaları açtıklarını, davaların derdest olduğunu, kimin kimden alacaklı olduğunun henüz belli olmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nce disiplin davasına konu eylemi nedeniyle şikâyetli avukat hakkında kovuşturma izni verilmediği, şikâyetçi tarafından söz konusu Bakanlık işlemine karşı Ankara 8. İdare Mahkemesinin 2022/310 esasına kayden açılan iptal davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinde disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise avukat hakkındaki disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
İşbu disiplin kovuşturmasının karara bağlanmasından sonra şikâyetli avukat hakkında kovuşturma izini verilerek kamu davası açılması halinde yeniden disiplin kovuşturması açılmasının Avukatlık Kanunu’nun 159/3 ve 143. maddeleri uyarınca mümkün olmadığı, aksinin kabulünün ise mükerrerlik sonucu doğuracağı açıktır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nca şikâyetçi tarafından açılan söz konusu iptal davası sonucunun beklenmesi, iptal kararı verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı’nca kovuşturma izini verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilmekle itirazın kabulü ile Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince kararın bozulması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçi vekilinin itirazının kabulüne, Baro Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararının Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince
BOZULMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.