TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/894 K. 2022/963

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulu’nca müşteki tarafından açılan söz konusu iptal davası sonucunun beklenmesi, iptal kararı verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı’nca soruşturma ve kovuşturma izinleri verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkûmiyet kararı verilmesi ve bu kararın da kesinleşmesi halinde mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmekle; itirazların reddi ile Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince kararın bozulması gerekmiştir.
(Av. Yas. m.157/7, 140/2)

[KARAR METNİ] Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.09.2022 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 12.08.2022 gün ve 2022/673 Esas, 2022/751 Karar sayılı kararı,
“Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca, disiplin kovuşturmasına konu eylemin 2017 yılında gerçekleştiği, Baro Başkanlığına şikâyetin yapıldığı 05.06.2017 olduğu eylem tarihi olarak kabul edilse dahi Avukatlık Kanununun 159/2 maddesinde öngörülen 4 yıl 6 aylık disiplin ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle müştekinin itirazının reddine, Avukat F.Y.’nin itirazının kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş ise de;
Şikâyet edilen Avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylemleri nedeniyle Bakanlığımızca 21.01.2022 tarihli Olur ile soruşturma izni verilmediği, ancak müşteki tarafından söz konusu işleme karşı Ankara … İdare Mahkemesine Esas: 2022/808 sayı ile açılan iptal davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinde disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise avukat hakkındaki disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, Baro Disiplin Kurulunca müşteki tarafından açılan söz konusu iptal davası sonucunun beklenmesi, iptal kararı verilmesi üzerine Bakanlığımızca soruşturma ve kovuşturma izinleri verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkumiyet kararı verilmesi ve bu kararın da kesinleşmesi halinde mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi, kamu davası açılması durumunda Avukatlık Kanununun 159/2. maddesi yerine 159/son maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve bu sürenin de henüz dolmadığı nazara alındığında adı geçen Avukatın itirazının kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeniden incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçi ile karşılıklı taraf oldukları … İdare Mahkemesinin 2015/2136 esas sayılı dosyasında, Mahkeme tarafından 1500 TL vekâlet ücretinin davalılar idareye, 87,50 TL yargılama giderlerinin ise müdahil avukata verilmesine hükmedilmesi üzerine; 1500 TL vekâlet ücreti sanki kendi lehine hükmedilmiş gibi, … İcra Müdürlüğünün 2017/2155 esas sayılı icra takip dosyası ile 1.634,29 TL’nin tahsili için şikâyetçi aleyhine haksız yere icra takibi başlattığı” iddiasıyla başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat, 18.05.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, icra dosyasının sehven açıldığını, şikâyetçinin herhangi bir zarara uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikâyetçi 08.07.2022 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde, itirazını tekrarla şikâyetlinin en ağır ceza ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
Şikâyetçi 20.05.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetli avukatın bu ceza ile adeta ödüllendirildiğini, eylemin sahtekarlık ve dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirterek cezanın kaldırılmasını ve şikâyetlinin daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmemiştir.
İncelenen dosya kapsamından, dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 07.11.2020 tarihli kararı ile şikâyetli hakkında incelemeye konu eylem bakımından ceza soruşturması yürütüldüğünden bahisle dosyanın bozulmasına karar verildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce şikâyetli avukat hakkında soruşturma izni verilmediği, Bakanlık geri gönderme gerekçesinden şikâyetçi tarafından söz konusu işleme karşı Ankara … İdare Mahkemesinin 2022/808 esasına kayden açılan iptal davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinde disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise avukat hakkındaki disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nca müşteki tarafından açılan söz konusu iptal davası sonucunun beklenmesi, iptal kararı verilmesi üzerine  Adalet Bakanlığı’nca soruşturma ve kovuşturma izinleri verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkûmiyet kararı verilmesi ve bu kararın da kesinleşmesi halinde mahkemece verilecek kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmekle; itirazların reddi ile Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince kararın bozulması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Bakanlık geri gönderme gerekçesine
UYULARAK,
Şikâyetli Avukatın ve şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince
BOZULMASINA,
2-Sonucun, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.