TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/460 K. 2022/537

[ÖZET] Şikâyetli avukatın disiplin davasına konu eylemi nedeniyle, “Silahla Tehdit” suçundan eylemine uyan TCK’nın 106/1-2.a, 62 ve 43/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 22.11.2021 günü kesinleştiği açık olmakla, şikâyetli hakkında, meslekten çıkarma cezası vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 5/1-a )

[KARAR METNİ] … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.10.2013 günlü yazısı ile, Şikâyetli avukat hakkında, “Görevi Yaptırmamak İçin Direnme” suçundan soruşturma başlatıldığı hususunun Baro Başkanlığı’na bildirilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek şikâyetli avukat hakkında meslekten çıkarma cezası verilmiştir.
Şikâyetli soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir. Yargılandığı ceza mahkemesinde verdiği savunmasında: “Olay tarihinde arkadaşlarım ile otoparkta oturup sohbet ediyordum. Eşimin oturduğu evde bulunduğumuz yerden gözüküyordu ev içinde E., B., Ö. ve A.C.’nin olduklarını görmüştüm. Bir müddet sonra B. ve E. evden çıktılar. Bir müddet sonra A.C.’yi arayarak B. ve E.’nin evden gitmesi üzerine onunda evden çıkmasını istedim. A.C. bana küfür etti bunun üzerine evin önüne A.C.’yi aşağıya çağırdım. Gelmeyince cama taş atıp kırdım, kesinlikle elimde bıçak yoktu, eve girmedim. A.C. birden evden çıktı ve koşarak uzaklaştı ben de peşinden gittim muhtemelen A.C.’nin haber verdiği babası ve yakınları beş kişi önümü kesip beni darp ettiler. Kimse ile konuşma pozisyonum olmadı, tehdit etmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 05.03.2014 günlü toplantısında şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın, disiplin davasına konu eylemi nedeniyle “Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Silahla Tehdit, Hakaret, Görevi Yaptırmamak için Direnme, Mala Zarar Verme” suçundan cezalandırılması istemiyle … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/440 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 17.04.2015 gün ve 2015/194 sayılı kararı ile;
1- “Görevli Memura Hakaret” suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanık şikâyetli Avukatın beraatine,
2- “Konut Dokunulmazlığını Bozma” suçunun yasal unsurları oluşmadığından CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince sanık şikâyetli Avukatın beraatine,
3- “Mala Zarar Verme” suçundan eylemine uyan TCK’nın 151/1, 62, 52/2. maddeleri neticeten 2.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
4- “Görevli Memura Direnme” suçundan eylemine uyan TCK’nın 265/1, 62 ve 52/2. maddesi gereğince 3.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
5- “Silahla Tehdit” suçundan eylemine uyan TCK’nın 106/1-2.a, 62 ve 43/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 22.11.2021 tarihinde kesinleştiği,
Mahkemenin; “Sanığın 06.09.2013 günü gece saat 23.00 sıralarında kendisinden ayrı yaşayan eşi müşteki Ö.’nün evinin önüne geldiği, telefonla evde bulunan mağdur E.’yi aradığı ve karımı yalnız bırakın dışarı çıkın dediği, müşteki ve evde bulunan mağdurların bunu dikkate almaması üzerine sanığın eşi müşteki Ö.’nün rızası olmadan evin balkonuna tırmanarak eve Çıktığı ve adli emanetteki bıçakla kapı camını kırarak içeri girdiği, bunun üzerine evde misafir olarak bulunan mağdurlar ile müşteki Ö.’nün sanıktan korkarak evden dışarı kaçtıkları sanığın da elindeki bıçakla mağdurlar E., B., A.C. ile müşteki Ö.’nün peşinden koşarak erkekseniz gelin diyerek mağdurlar ve müştekiyi tehdit edip kovaladığı hususu sübut bulmuştur.
Ayrıca 6284 sayılı kanuna muhalefet suçundan … Polis Merkezi’ne getirilen sanık R.D.’nin ifadesi alınmak üzere bekleme salonunda bulunduğu sırada alkollü olmasının da etkisiyle taşkınlık çıkardığı, o sırada yanında görevli olarak bekleyen müşteki O.’nun üzerine yürüyüp yumruk attığı ve gözünde bulunan gözlüğünü kırarak malına zarar verdiği ve müşteki O. tarafından zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, daha sonra raporu aldırılmak üzere … Devlet Hastanesine götürülüp rapor aldırıldığı, araçta giderken ve araçtan indiği sırada taşkınlıklarına devam ettiği, görevli polis memurları olan müştekilere hitaben ‘siz beni buradan alamazsınız, çağırın savcıyı, sizin gücünüz yetmez, ben avukatım’ diyerek birden fazla görevli polis memurlarına direndiği hususu sübut bulmuştur.
Sanık R.D. savunmasında elinde bıçak olmadığını kimseyi tehdit etmediğini ayrıca müşteki polis memurlarına direnmediğini savunmuş ise de müştekilerin baştan beri değişmeyen tutarlı beyanları ve tanık anlatımları dikkate alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek silahla tehdit suçundan TCK’nın 106/1-2.a, 43/1 maddeleri, mala zarar verme suçundan TCK’nın 155/1 maddesi ve görevli memurlara direnme suçundan TCK’nın 265/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar sanık R.D. hakkında görevli memura hakaret suçundan TCK 125/1, 125/3-a maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın müştekilere sarf etmiş olduğu ‘siz beni buradan alamazsınız, çağırın savcıyı, sizin gücünüz yetmez, ben avukatım’ sözlerinin hakaret içerikli olmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
Yine her ne kadar sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın eşi ile ayrı yaşadıkları, müşteki Ö.’nün koruma kararı aldırdığı ve sanığın eve giremediği, olay tarihinde sanığın eşi ile birlikte ikamet ettikleri eve geldiği ancak eşinin içeri almaması sebebi ile balkondan eve girdiği, sanığın eşinin rızası olmasa da birlikte ikamet ettikleri eve girmiş olduğu anlaşılmış olmakla konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşıldığından CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca; “… 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 22.11.2021 tarih 2013/440 Esas 2015/194 Karar sayılı ilamının Yargıtay’dan döndüğü, şikâyetli Avukatın görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, silahla tehdit suçlarından dolayı hapis cezaları ile cezalandırıldığı, kararın da 22.11.2021 tarihinde kesinleştiği görüşmüştür. … 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2021 tarihinde kesinleşen 2013/440 Esas 2015/194 Karar sayılı ilamında şikâyetli Avukatın dosya müştekilerine yönelik silahla tehdit eylemlerine uyan TCK’nın 106/1-2.a maddesi uyarınca netice olarak 2 Yıl 1 Ay hapis cezası ile cezalandırılmış olduğu görülmüştür.
Avukatlık Kanunu 5/1-a maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına hükmedilmesi halinde Avukat meslekten çıkartılır. Şikayetli Avukat, kasten işlemiş olduğu bir suçtan dolayı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından meslekten çıkartılmasına dair hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde, eylem tarihi (17.04.2015) itibariyle ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 05.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, kararın haksız olduğunu, kovuşturma aşamasında müvekkilinin savunmasının alınmadığını, müvekkilin eldeki kovuşturma sürerken çeşitli sosyal ve ekonomik sebepler yüzünden tazyiken cezaevinde olduğunu, bu nedenle müvekkilin bürosuna yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, müvekkil hakkında Avukatlık Kanunu gereğince duruşma açılmadan karar verildiğini, müvekkilin yapılan tebligat sırasında cezaevinde olduğunu Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmasını talep ettiğini, Baro Disiplin Kurulu üyelerinden Avukat … kovuşturma başladığı sıralarda … Barosu Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, müvekkil hakkında devam eden bir soruşturma için verilen Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 2021/639 esas ve 691 karar sayılı kararın aynı nedenle bozulduğunu beyan ederek, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın disiplin davasına konu eylemi nedeniyle, “Silahla Tehdit” suçundan eylemine uyan TCK’nın 106/1-2.a, 62 ve 43/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 22.11.2021 günü kesinleştiği açıktır.
Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak avukatlığa kabulde engel hal olarak sayılmıştır. Şikâyetli avukatın bu madde kapsamına giren bir suçtan mahkûm olduğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı ile sabittir.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5.maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu, aynın maddenin ikinci fıkrasında ise;  işten yasaklanma sebeplerinin meydana gelmesinden itibaren iki ay içinde disiplin Kurulunca haklarında işten yasaklama kararı verilmeyen avukatların, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun doğrudan vereceği kararla işten yasaklanacağı hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının onanması, Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi gereğince şikâyetli avukatın tedbiren işten yasaklanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukat vekilinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 04.02.2022 günlü ve 2014/7 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi gereğince Şikâyetli Avukatın
TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA,
gereği için kararın bir örneğinin Baro Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.