TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2017/321 K. 2017/797

[ÖZET] mahkeme ilamında hükmedilen vekâlet ücretine asil adına hükmedilmesi, bu paranın avukata ait olması ile farklı kavramlardır. Bu paranın avukata ait olması müvekkili ile arasındaki ilişkidir.
(Av. Yas. 2/1 TBB Mes. Kur. 11)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında, “… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/361 esas, 2011/162 karar sayılı ilamıyla davacı vekilliğini yürüten şikâyetçi avukat lehine hükmedilen vekâlet ücretini tahsil ettiği” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmemiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; azil tarihinin 21.04.2014 tarihli ve azilnamenin tek taraflı bir işlem olduğunu, sonuçlarını doğurmaya başladığını, şikayetçinin 1.338,63 TL tahsil ettiğini, reddiyat makbuzlarının dosya içerisinde bulunmadığını, şikayetçinin ilam vekalet ücretini büyük ölçüde tahsil ettiğini, müvekkili A.B.’nin şikayetçiye 9.000,00 TL iş avansı ödediğini, makbuz alamadığını beyan ettiğini, şikayetçi tarafından … Tüketici Mahkemesine sunulan 19.10.2015 tarihli dilekçede 2081,26 TL avansın kendisinde kaldığını açıkça beyan ettiğini, şikayetçinin avans ve azil sonrasında tahsil etmiş olduğu vekalet ücreti de dahil toplam 3,419,89 TL tahsil ettiğini ve 3.177,00 TL olan ilam vekalet ücretinden fazla olduğunu, icra dosyası kapsamında müvekkile ait ve bütün olarak hesabına yatan paradan şikayetçiye ödeme yapmasının mümkün olmadığını, iş sahibi müvekkilinin de buna rıza göstermediğini, şikayetçinin azil sonrası tahsil ettiği tutarın tartışılmadığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; Dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 21.05.2016 günlü kararı ile; şikayetli avukat tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmesine rağmen duruşma icra edilmeksizin karar verildiği görülmekle, Baro Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 15.01.2016 günlü kararının bozulmasına karar verildiği, işbu kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.06.2016 günlü “Olur”u ile onayladığı,
Bozma sonrası Baro Disiplin Kurulu’nca talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı,
Şikâyetçi avukat tarafından aynı şikâyet dilekçesi ile şikâyetli Avukat G.H. hakkında … Barosu Yönetim Kurulu’nun 21.10.2015 tarihli ve 2015/771 sayılı kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına, Şikâyetli Avukat N.M. hakkında Avukatlık Yasası’nın 2/1, TBB Meslek Kuralları’nın 11.maddesine ve III. Bölümünde düzenlenen “Meslektaşlar Arası Dayanışma ve İlişkiler” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/361 esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasında davacılardan A.B.’nin vekilliğinin şikâyetçi avukat tarafından yürütüldüğü, ıslahla bedele dönüştürülen dava sonunda Mahkeme’nin 24.05.2011 tarihli ve 24.05.2011 tarihli kararla 26.890,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı A.B.’ye verilmesine, 3.177,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,
Dosyada örneği bulunan … 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2652 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden;  Kararın alacaklı A.B. vekili şikâyetçi avukat tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2652 Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icraya konu edildiği dosyada şikâyetçi avukat tarafından alacaklı vekili sıfatıyla birtakım işlemler yapıldığı, 15.05.2015 tarihinde şikâyetli avukat tarafından dosyaya … 2. Noterliğinin 21.04.2014 tarihli 5938 sayılı azilnamesi ile aynı Noterliğin 21.04.2014 tarihli ve 5940 sayılı vekâletnamesinin ibraz ederek 990,00 TL satış masrafı yatırdığı ve taşınmazın tapu kaydının yeniden istenmesi ile haciz düşmüşse yenilenmesini talep ettiği, 06.05.2014 tarihli reddiyat makbuzu ile 446,21 TL’nin, 27.05.2014 tarihli reddiyat makbuzu ile 446,21 TL’nin, 24.06.2014 tarihli reddiyat makbuzu ile 446,21 TL’nin şikâyetçi tarafından tahsil edilmiş olduğu, şikâyetli avukat tarafından 21.07.2014 tarihinde mahcuz taşınmazın satışını talep ettiği, borcun satış günü olarak belirlenen 23.09.2014 tarihinden önce 09.09.2014 tarihinde borçlu tarafından ödendiği,
Borçlu hakkında ödeme şartının ihlali suçundan … 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/215 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müşteki A.B. vekili sıfatıyla şikâyetçi avukatın yer aldığı, şikâyetçi avukatın dosyaya sunduğu 11.09.2014 tarihli dilekçe ile azledildiğini bildirdiği,
Şikâyetçi avukat tarafından müvekkili A.B. aleyhine … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/758 esas sayılı dosyası ile avukatlık ücretinden kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğu, işbu dosyaya sunulan 24.09.2016 günlü bilirkişi raporuna göre; azlin haklı olmadığı, davacı avukatın davalı müvekkilinden 7.287,20 TL daha alacaklı olduğu hususlarının belirtildiği,
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan 27.11.2015 kayıt tarihli dilekçeye ekli belgelere göre, Şikâyetçi avukatın … Tüketici Mahkemesi’nin 2015/1876 esas sayılı dosyasına sunduğu 19.10.2015 tarihli cevap dilekçesinde müvekkilinin kalan parasını 2.081,26 TL olarak belirttiği, … 1. İcra Dairesi’nin 2013/2652 Esas sayılı dosyasında 06.05.2014, 27.05.2014, 24.06.2014 tarihlerinde 446,21 TL’den olmak üzere toplam 1.338,63 TL’nin tahsil edilmiş olduğunun görüldüğü,
Baro Disiplin Kurulu tarafından “…Şikâyetli avukat azilname ve vekâleti dosyaya birlikte koymuş, daha sonra dosyada işlem ve tahsilât yapmıştır. … Barosu Yönetim Kurulu Kararında da ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere mahkeme ilamında hükmedilen vekâlet ücretine asil adına hükmedilmesi, bu paranın avukata ait olması ile farklı kavramlardır. Bu paranın avukata ait olması müvekkili ile arasındaki ilişkidir. Şikâyet konusu olayda şikâyetçi avukat ile müvekkili arasındaki vekâlet ücreti ilişkisi-alacağı dava konusu zaten yapılmıştır. Şikâyetli avukat dosyadan tahsil ettiği parayı müvekkiline verdiğini beyan etmekte olup, bu paranın müvekkili tarafından nasıl tasarruf edileceğine dair tasarrufta bulunma yetki ve sorumluluğu yoktur. Avukatlık Yasası ve TBB Meslek Kuralları’nın da bu konuda avukata herhangi bir yükümlülük yüklemediği, bu nedenle şikâyetli avukatın olayda herhangi bir ihlali bulunmadığı…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı,
Şikâyetçi avukatın 15.03.2017 kayıt tarihli itirazında özetle; haksız olarak azledildiğini, azilnameden 08.07.2014 tarihinde haberdar olduğunu, şikâyetli avukatın azlin tarafında tebliğ ile haberdar oluncaya kadar vekâlet sorumluluğunun devam edeceğini bildiğini belirterek, Yönetim Kurulu kararına aykırı Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasını ve disiplin cezası verilmesine karar verilmesini talep ettiği,
İtiraz dilekçesinin şikâyetliye usulüne uygun tebliğ edildiği, şikâyetli avukatın 05.04.2017 kayıt tarihli savunmasında özetle; ilam vekâlet ücretinin müvekkile ait olduğunu ve asıl alacakla birlikte bir bütün olarak tahsil edilen paranın tasarrufuna ilişkin bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, avukatlık kanunu ve TBB Meslek Kurallarının kendisine bu konuda sorumluluk yüklemediğini, şikâyetçinin itiraza dayanak gösterdiği raporun hukuki değeri bulunmadığını, azlin tek taraflı olduğunu azil üzerine şikâyetçiye vekâletnameyi dosyaya sunduğunu ayrıca bildirme yükümü bulunmadığını, icra müdürlüğünün dosyada kim vekil ise onun IBAN hesabına ödeme yaptığını, dosyada taşınmaz haczinin düştüğünü ve müvekkili adına talebi üzerine haczin yenilenmesine karar verildiğini belirterek itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamından şikâyetli avukatın vekâletname ile azilnâmeyi icra dosyasına ibraz ettikten sonra işlem ve tahsilât yaptığı, mahkemece hükmolunan vekâlet ücreti için şikâyetçi avukatın müvekkili aleyhine dava açtığı,  şikâyetlinin de davaya konu edilen dosyadan tahsil ettiği parayı müvekkiline vermiş olduğunu beyan ettiği, bu paranın müvekkili tarafından nasıl kullanılacağına ilişkin yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, Avukatlık Yasası’nın ve TBB Meslek Kuralları’nın da bu konuda avukata herhangi bir yükümlülük yüklemediği ve bu nedenle şikâyetli avukatın olayda Yasa ve Meslek Kuralları ihlalinin bulunmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme yerinde görülerek itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 06.01.2017 günlü ve 2016/27 Esas, 2017/2 Karar sayılı kararının
ONANMASINA
,
2-Kararın Avukatlık Yasasının 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oy birliği ile karar verildi.