TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2013/276 K. 2013/694

Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/535

Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.

İlgili AVK maddeleri: AVK Madde 34, AVK Madde 45, AVK Madde 134

[ÖZET] Avukatın isteği halinde incelemenin duruşmalı olarak yapılması zorunludur. Aksi halde Anayasal hak olan savunma hakkı kısıtlanmış olur. Talep halinde kovuşturmanın duruşmalı yapılması yasal olarak zorunludur. Duruşma talebine karşın, duruşma yapılmamış olması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı hakkında.
( 1136 sayılı Av.Y. m. 34, 45, 134 ; TBB Meslek Kuralları 3, 4, 7 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında “SAYGIDEĞER BURSA KAMUOYUNA” başlıklı ilanla Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin avukatın yaşamı, kazancı, mesleki faaliyeti hakkında reklam niteliğinde yayınlarda bulunamayacağı, halen yada eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında; dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemeyeceği ve TBB Meslek Kuralları 7. Maddeye aykırı davrandığı iddiasıyla çılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve Kurulumuza yaptığı itirazında özetle; İş bu duyurum şahsi reklam olmayıp bilgilendirme amacıyla yapıldığını, Müvekkili şirketin yeni iş imkânları için ulusal ve uluslar arası krediye ihtiyacı olması ve her yerde duyuruda bahsi geçen adli/idari davaların akıbetinin sorulması ve kamuoyunda müvekkil şirket ve ortaklarının basında çıkan asılsız haberler nedeniyle mağdur olması nedenleriyle ve yine şirketimizin kredibilite itibarının artırılması amacıyla duyuruya imza attığını, talebine karşın duruşma yapılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiş, kararın bozulmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından 13.07.2012 tarihli oturumda duruşmanın 14.09.2012 tarihine bırakıldığı, Şikâyetli avukatın 13.09.2012 günlü dilekçe ile riskli hamileliği nedeniyle en az üç ay sonrasına duruşma yapılmasını bildirerek mazeret beyanında bulunduğu, 14.09.2012 günlü duruşmada Ekim 2012 de Baro Olağan Genel Kurulu yapılacağından duruşmanın 09.11.2012 gününe bırakıldığı, 09.11.2012 günlü duruşmada mazeretin kabulü ile duruşmanın 11.01.2013!ta yapılmasına karar verildiği, Şikâyetli avukatın 09.01.2013 tarihli dilekçe ile belge eklemeksizin “riskli hamileliği” nedeniyle mazeret bildirdiği ve 11.01.2013 günlü duruşmada “Şikâyetli avukatın 7 defa mazeret bildirdiği ve hiçbir mazeretini belgelemediği” bildirilerek karar verilmiştir.
Her ne kadar Baro Disiplin Kurulunca hiçbir mazeretin belgelenmediği ve bu nedenle talebin reddine karar verişmiş ise de; daha önceki mazeret kabullerinde herhangi bir belge olmadan kabul edilmiş olması karşısında mazeretin hamileliğe de dayalı olması karşısında haklı bir yönü yoktur. Avukatın isteği halinde incelemenin duruşmalı olarak yapılması zorunludur. Aksi halde Anayasal hak olan savunma hakkı kısıtlanmış olur. Talep halinde kovuşturmanın duruşmalı yapılması yasal olarak zorunludur. Duruşma talebine karşın, duruşma yapılmamış olması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, Baro Disiplin Kurulu tarafından bu yasal yükümlülüğe uyulmadığından kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat R.K.Ç.’in itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Uyarma Cezası Verilmesine”
ilişkin 11.01.2013 gün ve 2011/43 Esas, 2013/11 Karar sayılı kararının
BOZULMASINA
, oybirliği ile karar verildi.