TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2009/694 K. 2010/181

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulu Kararının bir örneğinin ilgililerden başka Baronun bulunduğu il merkezindeki Cumhuriyet Savcılığına da tebliğ edilmesi zorunluluğu
(1136 sayılı AV. K. m. 152)

[KARAR METNİ] Şikayetli Avukat hakkında, Baro Yönetim Kurulu Başkanlığının 2007/140 Esas sayılı soruşturma dosyasına vermiş olduğu savunma dilekçesinde, Avukat C.H. hakkında “…Sayın C.’nin yanında çalışan bir bayan sekreterin yazıhanesinden 4. kattan atılarak öldürüldüğünü çok yakın ve taze olduğunu acaba duymayan bilmeyen kalmış mıdır…”, “İçinde bulunduğu işlem ve eylemler ile bir yere zaten varamamış işi gücü hizipçiliktir” şeklinde savunma sınırları dışına çıkan beyanlarda bulunduğu iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli, soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın Baro Başkanlığının 2007/140 sayılı Esas soruşturma dosyasına vermiş olduğu 17.01.2007 tarihli savunma dilekçesinde, Avukat C.H. aleyhinde sarf ettiği beyanlarının Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4, 5 ve 27. maddeleri ile avukatlık yasası 34. ve 134. maddelerine aykırı olduğunu kabul ederek, şikâyetli avukatın sicil durumunu da göz önüne almak suretiyle şikâyetli avukatın 214,00.-TL. sı para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Baro Yönetim Kurulunun Şikayetçisinin A.B. Şikayetli Avukat D.G.’nin şikayetli konumunda bulunduğu 2007/140 Esas sayılı soruşturma dosyasında, raportör avukatın raporuna göre, Silifke 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/191 Esas sayılı şikayetçinin kızına yapılan cinsel taciz davasında, şikayetli avukatın sanık vekili olduğu, şikayetli avukatın şikayetçiye ve eşine karşı “çakal, şerefsiz gibi” sözler söylemesi nedeniyle tartışma olduğu, kavga ettiği konusunda başlatılan soruşturmada, şikayetli avukatın 17.01.2007 tarihli dilekçesinde, şikayetçinin vekili Avukat C.H.’ye karşı “dilekçedeki istinatların tamamının daha önce hakimlikten tart edilen çok muhterem vekilin ağızları olduğu, ağız dalaşı yapan ve kargaşa çıkaran kendileri olduğu müvekkilinin hakim ve savcıya bağırıp çağırdığını, kendisine avukat yalan söylüyor diye defalarca bağırdığını, zorbalara geçit olmadığını Avukat D.G., avukat C.H.’ye müvekkilinden dayak diyeceğine intiharı tercih edeceğini ve Avukat C.H. hakkında, sayın C.’nin yanında çalışan bir bayan sekreterin yazıhanesinin 4. katından atılarak öldürüldüğünü çok yakın ve taze olduğunu acaba duymayan ve bilmeyen kalmış mıdır? İçinde bulunduğu işlem ve eylemler ile bir yere zaten varılamamış işi gücü hizipçiliktir.” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve “Av. C.H. aleyhine açılmış Ağır Ceza davasında müdahil vekili olarak görev yapacağını” bildirmiştir.
Dosya arasında bulunan şikâyetli avukata ait disiplin sicil özetinde şikâyetli avukatın uyarma, kınama ve para cezası olduğu belirtilmiş ise de bu cezaların Avukatlık Yasası 136. maddesindeki disiplin cezalarının uygulama şeklindeki düzenlemeye göre sicil özetinde bulunan cezaların eylem ve kesinleşme tarihlerinin belli olmadığı, bu cezaların kesinleşme tarihlerine göre her yeni suç için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanması gerektiğinden, sicildeki cezaların eylem ve kesinleşme tarihlerinin bilinmesine gerek duyulmuştur.
Avukatlık yasasının 152. maddesine göre “Baro disiplin kurulu kararlarının onanmış bir örneği ilgililerden başka baronun bulunduğu il merkezindeki cumhuriyet savcısına tebliğ olunur.”.
Kovuşturma dosyasında, Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ olunan “görüldü” yazısında “ Re’sen avukat A.K. hakkında yapılan disiplin tahkikatı sonuçlanmış olup, disiplin kurulunun 2009/4 esas 2009/39 karar sayılı 17.07.2009 tarihli kararı gönderilmiştir” yazısı sebebiyle esas ve karar sayıları ayni olmasına rağmen karar tarihi ve şikâyetli avukatın isminin farklı oluşu karşısında Cumhuriyet Savcılığına görüldüye gönderilen dosyamızın, kovuşturma konusu dosya olmadığı veya Cumhuriyet Savcılığına yapılan tebligat yazısının dosyamız içine konulmadığı, başka bir dosyaya ilişkin yazının konulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulunun “ 214,00.-TL. sı para cezası verilmesine” ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak şikayetli avukatın itirazının kabulü ile, Baro Disiplin Kurulunun “214,00.-TL.sı para cezası verilmesine” ilişkin kararının BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.