Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/202
Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.
* Avukatın konutuna ait aidatı ödememesinin disiplin cezasını gerektirdiği
(Av. K. m. 34, 135/4, 136/2; TBB Meslek Kuralları m. 4) [KARAR METNİ] Şikayetli avukat hakkında, ikamet ettiği daireye ait aidat ödemelerini yapmadığı, apartman yönetimini maddi ve manevi zararlara uğrattığı iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, baro disiplin kurulunca eylem sabit görülmeyerek, şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunma vermemiştir.
Baro disiplin kurulu kararına karşı İstanbul C. Başsavcılığı tarafından itiraz edilmiştir.
C. Başsavcılığı itirazında, birçok kez apartman aidatını ödemeyerek bunu itiyat edinen ve bu nedenle hakkında icra takibi açılan şikayetliye, kınama cezası verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, şikayetlinin, şikayetçinin yöneticiliğini yaptığı apartmanda bulunan dairesinin, 31.01.2004 – 31.01.2005 dönemine ilişkin aidatlarını apartman yöneticiliğinin taleplerine rağmen bazen hiç ödemediği, bazen çok geciktirerek eksik ödediği, böylece aidat ödememeyi alışkanlık haline getirdiği, bu nedenle hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2951 Esas sayısıyla icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Baro disiplin kurulu, “şikayetli avukatın maddi açıdan zor duruma düştüğü için site giderlerini ödeyemediğinin anlaşılmış olduğu” gerekçesi ile şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak baro disiplin kurulunun gerekçesinde kabul ettiği hususu doğrulayan belge ve bilginin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, ikamet ettiği apartmanın ortak giderlerini ödememesi ve bu durumu alışkanlık haline getirmesi, aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle hakkında icra takibine sebebiyet vermesi, avukatın özel yaşamında da mesleğinin itibarını zedeleyecek tutum ve davranıştan kaçınması ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranması gerektiğinden, eylem Avukatlık Yasası’nın 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4.maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetlinin disiplin sicilinde, bu disiplin kovuşturmasına konu olan eylem tarihinde, kesinleşmiş uyarma ve 200,00 YTL para cezası bulunmaktadır. Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 135/4 maddesi gereğince, baro disiplin kurulunun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılarak, yeniden incelemeyi gerektiren bu hususun bulunmaması sebebiyle, şikayetlinin üç ay süre ile işten çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, İstanbul C. Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli hakkındaki disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, şikayetli avukat A.D.’nin üç ay süre ile işten çıkarılmasına oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy: Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesine göre bir önceki ceza uyarma cezası olduğundan şikayetliye kınama cezası verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne muhalifiz.
