TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2006/163 K. 2006/232

[ÖZET] * Müdafilik görevi
* Mesleğin gerektirdiği kamu hizmetini ihlal
* Savunma hakkı
(Av. K. m. 137)

[KARAR METNİ] Şikayetli, Kars Ardahan Bölge Barosu Ardahan Temsilciliği tarafından müdafi olarak görevlendirildiği halde, 29.04.2001 tarihinde karakola çağırılmasına rağmen gitmeyerek müdafilik görevini yerine getirmediği iddiası ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından disiplin yönünden gereği yapılması, Kars Cumhuriyet Başsavcılığından istenilmiştir.
Şikayetli avukat; 29.04.2001 günü gece saat 24.00–00.30 sıralarında evinden çağırıldığını, ifade verecek şahsın hemen serbest bırakılmayacağını, ertesi günü karakolda hazır bulunacağını bildirdiğini, ertesi günü karakolu aradığında ifadenin alındığını, gelmesine gerek kalmadığını bildirdiklerini, öte yandan; şüphelinin 18 yaşından büyük olduğundan zorunlu müdafie gerek olmadığını, 29.04.2001 tarihinde de nöbetçi olmadığını, Bölge Baro Başkanlığınca resmi bir atama yazısı almadığını, ayrıca şüphelinin nöbetçi avukat istemediğini kendisinden öğrendiğini, bildirerek soruşturmanın dayanaksız olduğunu savunmuştur
Şikayetli, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2002/… Esas, 2001/…Karar sayılı ve 11.06.2002 tarihli kararı ile “nöbetçi olduğu halde çağırıldığı göreve gelmeyerek mesleğin gerektirdiği kamu hizmetini ihlal etmesi” nedeniyle T.C.K. 230 ve diğer ilgili maddeleri hükümlerine göre cezalandırılmıştır.
Şikayetli hakkında Baro Yönetim Kurulunca disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmiş ve Kars-Ardahan Bölge Barosu Disiplin Kurulunca da başka bir husus araştırılmadan, şikayetlinin nöbetçi olduğu halde müdafilik görevini yapmadığından uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli itiraz etmiştir. İtirazında Ağır ceza Mahkemesi kararına karşı 5237 Sayılı yasa kapsamında yeniden değerlendirme yapılması için başvurusu olduğunu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Avukatlık Yasasının 137.maddesi, avukatlar hakkında yapılacak kovuşturmalarda, isnat olunan hususun avukata açıkça ve yazılı olarak bildirilmesi, yazılı savunmasının istenmesi ve bu savunma için en az on günlük bir süre tanınmasını zorunlu saymıştır. Şikayet konusu dosyada, disiplin kovuşturması açılması kararından sonra şikayetliden savunmasını yazılı olarak bildirmesi, kanıtları ve duruşma istemi varsa bunu da açıklaması için en az on gün süre verilmediğinden, Şikayetlinin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetlinin itirazının kabulüne, şikayetliye isnat olunan hususun açıkça ve yazılı olarak bildirilerek yazılı savunmasının istenmesi, bunun için en az on günlük süre verilmesi, ayrıca varsa kanıtlarını ve duruşma istemi olup olmadığı hakkında açıklama istenmesi ve bundan sonra oluşacak duruma göre gerekli kararın verilmek üzere Kars-Ardahan Bölge Barosu Disiplin Kurulu’nun kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.