TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2005/226 K. 2005/312

[ÖZET] *Baro bölgesi dışında faaliyet
(Av. K. m.66, 67)

[KARAR METNİ] Şikayetli Avukatın Antalya Barosuna kayıtlı olmasına karşın, Avukatlık Yasasının 67.maddesine aykırı olarak İstanbul’da sürekli avukatlık yaptığı" iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kulunca eylem sabit görülmüş, önceki disiplin cezası da nazara alınarak, 200,00 YTL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada bulunan 05/04/2000 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ana sözleşmede, şikayetli avukatın "E. H. F. Ortak danışmanlık Ticaret Ltd.Şti.nin ortağı olduğu Şirketin merkezinin "……." olduğu, 15.11.2000 tarihli ortaklar kurulu kararında şikayetli avukatın hukuk müşaviri olarak görevlendirildiği, dosya içinde bulunan 12.07.2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 5337 sayılı nüshasında da, Şikayetli Avukatın "B. Danışmanlık Limited Şirketi’nin ortağı olduğu, çeşitli avukatlarla hizmet sözleşmesi yapılarak, avukatlık hizmeti verildiği, SSK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzlarının Şikayetli Avukat adına tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Avukat O.S.E tarafından İstanbul Barosu Başkanlığına verilmiş 10.04.2003 tarihli dilekçede, "E.-B. hukuk bürosunun sahibinin Şikayetli Avukat E.R.B olduğu, birbuçuk yıl önce ortak avukat aradığına dair gazeteye ilan vermesi üzerine, Şikayetli Avukat ile tanıştığını, yazıhanesinin İstanbul Küçükçekmece Adliyesinin tam karşısında iyi tefriş edilmiş olduğunu, yedi sekiz adet davayı üstlendiğini, bir kısım davaların neticelenmiş olup, bir kısmının da halen devam ettiğini" bildirmiştir.
Avukat O.S.E tarafından, Şikayetlinin yetkili kılındığına dair Yetki belgesinde yazılı adresin Şikayetli Avukatın ortağı bulunduğu şirketin adresi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde bulunan tüm bilgi ve belgelerden, Şikayetli Avukatın 2000 yılından itibaren kurduğu şirketler aracılığı ile Küçükçekmece İstanbul’da Avukatlık mesleğini yürüttüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda şikayetli avukatın Avukatlık Yasasının 66 ve 67. maddelerine aykırı olarak levhasında kayıtlı bulunduğu Baro bölgesinde faaliyetinin olmadığı, ortağı olduğu şirketi aracı kılarak İstanbul’da avukatlık hizmetini dolaylı biçiminde ve sürekli olarak yürüttüğünden ibaret eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu sebeplerle, Antalya Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukatın eyleminin Avukatlık yasasının 67.maddesine aykırı olduğundan disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Şikayetli Avukatın disiplin sicilinde, 03/07/1999 da kesinleşen 250.000.000 TL. para cezası vardır. Dosyamızdaki disiplin kovuşturmasına konu eylemin 2000 yılında olduğu kabul edildiğinden, Avukatlık. Yasasının 136/5 maddesine göre Şikayetli Avukat hakkında bir üst ceza olan işten çıkarma cezası tayini gerekmekte ise de aleyhte itiraz bulunmadığı için Şikayetli Avukat hakkında 200,00.YTL para cezası verilmesine ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Şikayetli Avukat Birliğimize yaptığı 21.06.2005 tarihli dilekçesinde "Duruşma talebinde" bulunmuştur. Avukatlık Yasasının 157/2 .maddesine göre, para cezalarına ilişkin kararların Birlik Disiplin Kurulunca yapılan incelemesinde, duruşma yapılması mümkün değildir. Bu sebeple Şikayetlinin duruşma talebinin de reddine karar verilmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Antalya Barosu Disiplin Kurulu tarafından "200,00 YTL para cezası verilmesine" ilişkin kararın, aleyhte itiraz olmaması sebebiyle onanmasına, oybirliği ile karar verildi.