Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVACI
: K1
DAVALILAR
:
1-
K2
VEKİLİ : Av. K3
:
2-
K4
VEKİLİ : Av. K5
DAVANIN KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat
Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2017 tarih ve 2013/548 Esas – 2017/424 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili K1’ün 8 ay önce 2011 model X1 model kilometresi 4300 de olan bir aracı satın aldığını, aracın sağ önden bariyere vurmuş hava yastıkları patlamış, bu yüzden aracın ilk sahibi sigortadan aracın bedelini tahsil edip aracı sigorta şirketine devir etmiş, daha sonra ise aracın trafikten çekildiğini, aracın değişmesi gereken tek parçasının ön tampon motor kaputunun sağ uç kısmında hafif hasar, sağ çamurlukta kaporta hasarı aracın başka yerinde hasar olmadığını, motorla ilgili herhangi bir hasar kaydı düşülmediğini, aracın sağ ön tekerinde küçük bir yırtılma olduğunu, aracı satan kişinin ön lastiğin birisini değiştirdiğini, diğer üç lastiğin X2 marka iken ucuz olsun diye farklı bir marka lastik takıldığını, arabanın diğer yürüyen aksamında herhangi bir problem olmadığını, yani aracın çalışır yürür durumda iken müvekkilinin aracı Bolu’dan satın alıp kontrollerini yaptırdıktan ve trafiğe tescil ettirdikten sonra Kadirli’ye kullanarak getirdiğini, F1 Oto’ya aracın kaporta işlerini yaptırdığını, müvekkilinin F2 Oto sahibi K2’e aracına LPG taktırdığını, LPG nin takılışında işçilik hatası olduğu için aracın motorunun yandığını, hatta müvekkiline ait olan araca LPG takılmasının uygun olmadığının motoru yandıktan sonra X1 servisi tarafından söylendiğini, LPG takılmaması gerektiği için yahutta LPG takılırken motora bir parça düşmesi sonucu motorun yandığını, davalı K4’nin arızanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu nedenlerle davalılardan araçta meydana gelen LPG nedeniyle motorun yanması olayından başlayan silsilede müvekkili yanlış ve hatalı tüp takımı nedeniyle motor tamiri ücreti olarak 3000,00 TL ödediğini, yine ikinci motor tamiri ve tüm parçaların yenilenmesi için 20.366 TL ödediğini, müvekkili K2’in iş yerinde kaybolan X2 marka oto lastiği için 200 TL ödediğini, bunların toplamında 23.566 TL olan miktarın 23.366 TL olan motor tamiri ve motor bedelinden müştereken müteselsilen taraflarına ödeme yapmalarına, buna ek olarak 200 TL X2 marka lastiğin bedelinin ise davalı K2 tarafından ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faizinin de lehlerine takdirine, belirsiz alacak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI
K4 V
EKİLİ 08/01/2014 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Müvekkili davalının tazminata konu otomobilin motorunun yanması ile ilgili olarak hatalı parça kullanmış olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu otomobilin ikinci el bir araç olup pert kaydı olduğunu ve ayrıca trafikten çekilmiş bir araç olduğunu, aracın pert kaydında ön tampon motor kaputunun sağ uç kısmında hafif hasar, sağ çamurlukta kaporta hasarı yer aldığını, motorda herhangi bir arıza kaydına rastlanılmaması ve motorda hasar olmamasına rağmen hafif hasarlı bir aracın trafikten çekilmesinin de son derece düşündürücü olduğunu, davacının diğer davalı K2’e otomobiline tüp taktırmış olup hasarın bundan sonra meydana geldiğini ve aracın motor arızası yapmış bir şekilde müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin tazminat davasına konu motorun yanmasıyla hiç bir ilgisi bulunmadığını, söz konusu araç ilk motor arızası açtığı anda motorun sökülerek tarafsız bilirkişilerce incelenip rapor tutulması ve bu yönde ilgili mahkemeden delil tespiti davası açılması gerektiğini, davacının bunlardan hiç birisini yapmadığını, dosyaya atanacak olan bilirkişinin X1 servisinden değil de tarafsız teknik bir bilirkişinin atanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili davalı hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI
K2 V
EKİLİ 07/01/2014 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Müvekkilinin davacının aracının lastiği ile ilgili bir işlem yapmadığını, davacının lastiğinin kaybolduğu şeklinde bir iddiası var ise lastiği taktığını söyleyen ve tanık olarak bildirdiği K6 ile işini halletmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın hangi lastikle geldiğini ve çıktığını kontrol edemeyeceğini, davacının iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça yaptığı masrafın ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki zararını, zararla müvekkilinin eylemi arasındaki uygun illiyet bağını, müvekkilinin eyleminin davacı iradesi dışında hukuka uygunluk sebebi bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, oysa dava açarken bu iddiaları ispattan uzak delillerle yola çıkmış olup, aracın mevcut onarılmış hali ile de bu durumu ispat etmesinin olası olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı 30/03/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;
Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER :
İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacının talebi üzerine X3 Üniversitesi Mühendislik- Mimarlık Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölüm Başkanlığında görev yapan Araştırma Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi K7, Araştırma Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi K8 ve Öğretim Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi Dr. K9’den oluşan bilirkişi heyetinin 10/05/2013 tarihli raporlarına göre; Konu ile ilgili iletilen dilekçeye , sö z konusu aracın Kadirli Sanayisinde bakımının yapıldığı, aynı işyerinde araca otogaz dönüşüm sisteminin takıldığı, dönüşüm sisteminin takılmasından hemen sonra araçtan faydalanmayı engelleyen bir takım arızaların baş gösterdiği, araç sahibine aracın biyel kolunun kırıldığının söylendiği ve aracın yine aynı işyerinde onarımının yapıldığının belirtildiği, söz konusu arızadan sonra, 01/05/2013 tarih ve Kadirli Vergi Dairesinin N1 nolu faturasından Kadirli Motor Yenileme tarafından araç üzerinde; 1 adet gömlek yapımı, blok yüz taşlama, blok karter yüz taşlama, blok ara karter yüz taşlama, silindir honlama, 1 adet çıkma biyel kolu değişikliği ve ana yatak onarımının yapıldığı, 01/05/2013 tarih ve Osmaniye Vergi Dairesinin 331 5452 7932 Seri A 56561 nolu faturasından F3 Atölyesi tarafından araç üzerinde; Blok çatlak yapımı ve ara karter kaynak işleminin yapıldığının anlaşıldığı, yapılan inceleme sonucunda; a) Aracın moturunun ara karteri (fotoğraf 3) ve bloğunun (Fotoğraf 4) üzerinde yapılan kaynak işleminin uygun şekilde yapılmadığı, söz konusu kısmın maruz kalacağı ısıl gerinmeler esnasında kaynaklı kısımların, söz konusu parçaların geri kalan kısmıyla birlikte homojen olarak genleşip büzülemeyeceği ve kaynaklı kısımların çatlamaya maruz kalabileceğinin tespit edildiği, b) aracın değiştirilen biyel kolunun fiziksel özelliklerinin (uzunluğu, yatak çapı, perno bağlantısı) araca uygun olmadığı (fotoğraf 5 ve 6) dolayısıyla bu biyel koluna bağlı pistonun seviyesinin diğer pistonlara göre 0,3mm kadar farklı olduğunun tespit edildiği ( fotoğraf 7 ve 8 ), bu seviye farkına bağlı olarak, aracın kullanımı sırasında aracın motorunda aşırı titreşim ve gürültü olması, buna bağlı olarak da uzun süreli kullanımda tekrar arıza vermesinin bekleneceği, sonuç olarak incelenen N3 plaka nolu 2011 model, SD tipi N4 şasi nolu, N2 motor numaralı, X1 otomobil (çok amaçlı) üzerinde yapılan inceleme sonucunda; aracın kırılan biyel kolunun taraflarına ulaştırılamaması nedeniyle, söz konusu biyel kolu üzerinde inceleme yapılamadığı, bu parçanın kırılmasının nedeninin tespitinin mümkün olamadığı ve otogaz dönüşüm sistemi yapıldıktan sonra meydana gelen biyel kolu kırılma arızasının otogaz dönüşüm sisteminden mi yoksa imalattan kaynaklanan bir arıza mı olduğunun tespitinin yapılamayacağı sonucuna varıldığı, ancak söz konusu arızadan sonra aracın uygun şekilde tamir edilmediği görülmüş olup, aracın bu haliyle maldan faydalanmayı geçersiz kıldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aksigorta A.Ş.’nin cevabından davaya konu aracın Eksptiz raporunda tespit edilen hasar oranının yüksek olması ve aracın ağır hasarlı olması nedeni ile Kasko Genel Şartlarının 3..3.2.2. Maddesine istinaden hasar dosyası çekme belgeli işlem gördüğü, hasar tespiti raporunda ise değişmesi gereken ve hasarlı parça ve malzemelerin 56 adet olduğu, sigortalı aracın sigorta poliçe değerinin 35.000,00 TL, aracın kaza tarihindeki sıfır değerini 33.500,00 TL olduğu, araçtaki hasarın KDV hariç 21.926,08 TL olduğu, sovtaj bedelinin 16.750,00 TL olduğu, aracın onarımını mümkün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470.maddesi,
“Eser sözleşmesi,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 471/1 maddesi,
“Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1 maddesi,
“İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesi
“Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.”.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 113. maddesi
“Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.”
Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak davasıdır.
SOMUT OLAYDA;
Davacının davaya konu N3 plakalı aracı ağır hasarlı (pert) olarak atın aldığı, aracı davalılardan K4 tamirhanesine getirerek tamir ettirdiği, akabinde araca LPG takılması için davalı K2’in iş yerine getirdiği, davalı K2’in araca LPG taktığı, bir bir kaç gün sonra aracın motorunun patladığı, motorun patlaması nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu dava ile zararını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı aracındaki hasarın ve zararını davalıların yapmış oldukları işlemlerden kaynaklandığını, yapılan işlemler ile doğan zarar arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmek durumundadır.
Mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacı tarafından aracın X3 Üniversitesi Mühendislik- Mimarlık Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölüm Başkanlığına götürüldüğü, Araştırma Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi K7, Araştırma Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi K8 ve Öğretim Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi Dr. K9’den oluşan bilirkişi heyetinin 10/05/2013 tarihli raporlarından aracın kırılan biyel kolunun taraflarına ulaştırılamaması nedeniyle, söz konusu biyel kolu üzerinde inceleme yapılamadığı, bu parçanın kırılmasının nedeninin tespitinin mümkün olamadığı ve otogaz dönüşüm sistemi yapıldıktan sonra meydana gelen biyel kolu kırılma arızasının otogaz dönüşüm sisteminden mi yoksa imalattan kaynaklanan bir arıza mı olduğunun tespitinin yapılamayacağı belirtilmiş ise de mahkemece davacının talebi üzerine alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmek üzere aracın motorunun yanmasının neden kaynaklandığı, davalılar tarafından yapılan tamir ve LPG takılması ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, davalılara kusur izafe edilip edilemeyeceğine ilişkin konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Bu nedenle mahkemenin davacının talebi üzerine alınan bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir,
Sonuç itibariyle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacının
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
2-
Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2017 tarih ve 2013/548 Esas – 2017/424 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
3-
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye
GÖNDERİLMESİNE,
4
-Davacıdan alınan 35,90-TL maktu istinaf karar harcını talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya
İADESİNE,
5
-İstinaf talep eden davacıdan alınan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,
6-
Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/02/2020
