Adana BAM, 5. HD., E. 2024/323 K. 2024/375 T. 7.3.2024

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TALEPEDEN:

K1
– N1

VEKİLİ:

Av. K2 – [N2] UETS

KARŞITARAF:

K3
– N3

VEKİLİ:

Av. K4 – [N4] UETS

DAVANIN KONUSU :

TEVDİ MAHALİNİN BELİRLENMESİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
KARŞI
TARAF
:

K3 – N3

VEKİLİ:

Av. K4 – [N5] UETS

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13/12/2023 tarih ve 2023/209 D.İş Esas 2023/211 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Davacı müvekkili ile davalı arasında Adana ili Seyhan ilçesi A1 adresinde kain iş yeri vasfındaki taşınmazla ilgili akdedilmiş olunan 01/09/2021 tarihli ve yıllık 30.000,00.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, ilgili sözleşmeye istinaden davacı müvekkili tarafından kira bedelleri ilk sene için 30.000,00.-TL ikinci sene için TÜFE ortalaması baz alınarak 47.985,00.-TL olacak şekilde ödenmiş olduğunu, son olarak 2023 – 2024 yılının kira bedeli olarak Eylül ayı on iki aylık TÜFE ortalaması göz önüne alınarak % 55,30 arttırım yapılmak suretiyle 75.000,00.-TL ödeme yapmak için karşı tarafla irtibata geçildiğini ancak karşı tarafın söz konusu ödemeyi almayı kabul etmediğini, bunun üzerine kendisine ilgi bedel PTT aracılığıyla havale edildiğini ancak yatırılan kira bedeli, talep eden müvekkile iade edildiğini, kiraya verenin kira bedelini almaktan imtina ederek davacı müvekkili hakkında icra takibi başlatmaya ve davacı müvekkilini bu şekilde mağdur etmeye çalışmakta olduğunu, davacı müvekkili kiraya verene bilinen iletişim kanallarından da ulaşmaya çalıştığını ancak başarılı olamadığını belirterek; müvekkilinin davalı tarafla akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında kira bedelini yatıracağı bir tevdi mahalli tayini hakkında karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

”

Tevdii Mahalli talebinin KABULÜNE, F1 Bankası Adana Seyhan Şubesinde N3 T.C Kimlik numaralıK3 adına açılacak hesaba kira bedellerinin yatırılması için ilgili bankanın tevdii mahalli olarak belirlenmesine,
“şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Tevdi mahalli tayini talep eden müvekkilinin K3’a ait Adana ili Seyhan İlçesi A2 da kain taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, 11.07.2021 tarihinde yapılan kira sözleşmesinde 2021 yılı kira bedeli 71.000,00.-TL olarak belirlendiği ve her yıl Tüfe/Üfe oranında artırımı hususunda taraflarca anlaşıldığı, davalının 2021-2022 yılına ait 71.000,00.-TL olan kira bedelinin hiç yatırılmadığı, 2022-2023 yılına ait kira bedeli olan 102.600,00.-TL kira bedeline mahsuben 30.000,00.-TL lık kısmı 15.08.2022 tarihinde yatırıldığı fakat kalan 72.600,00.-TL nin yatırmadığı, yine 2023-2024 yılına ait 177.775,02.-TL’lik kira bedelinin 47.985,00.-TL lik kısmını 10.07.2023 tarihinde yatırmış fakat bakiye 129.790,00.-TL’nin de bu güne kadar yatırılmadığı, kira bedeli olan 273.390,00.-TL nin yatırılması hususunda davalı yana 25.07.2023 tarihinde Adana 3.Noterliği nin 12034 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira bedellerini ödemesi ihtar edildiği ve yine Adana 3.Noterliği’nin 24.08.2023 tarih 14093 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira bedelinin ödenmesi ve taşınmazın tahliyesi ihtar edildiği ve bu ihtarnameler de kira bedelinin yatırması gereken iban numaralarının bildirilmiş olup bu ihtarların dosyaya sunulmadığı, talepte bulunan kira bedelini ödemediği ve bunun üzerine aleyhlerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 2023/64320 dosya numaralı arabuluculuk başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığı, kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen kira bedelini ödemeyen ve kiralananı tahliye de etmeyen davalı aleyhine Adana 1.Genel İcra Dairesi’nin 2023/134658 E nolu dosyası ile 273.390.00.-TL kira bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi ve taşınmazın tahliyesi istemi ile icra takibi yapılmış davalı yan borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiği, tevdi mahali Adana 1. Genel İcra Dairesi’nn 2023/134658 E nolu dosyası olup başka bir tevdi mahali tayinine ihtiyaç bulunmadığını, talepte bulunan yanın bu güne kadar kötüniyetle hareket etmiş oluq bu tutumunun hala devam ettirdiğini belirtip, müvekkilinin temerrüte düşmediği, talepte bulunan borca itiraz ettiği ve bu itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile dava açıldığını, bu nedenle tevdi mahali tayininin yasal koşulunun oluşmadığını, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;

Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf K3 tarafından karara karşı taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına dair sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
6098 sayılı TBK nın 111, maddesinde ”

Borçlunun kusuru olmaksızın, alacağın kime ait olduğunda veya alacaklının kimliğinde duraksama sebebiyle ya da alacaklıdan kaynaklanan diğer kişisel bir sebeple borç, alacaklıya veya temsilcisine ifa edilemezse borçlu, alacaklının temerrüdünde olduğu gibi, tevdi ya da sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir.
” hükmü düzenlemiş olup, talebin kira borcunun ifa edilememesi hususunda TBK 111. Maddesine göre şartların mevcut olduğu tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Zira Tevdi Mahali Tayini geçici hukuki bir koruma olup olayımızda talepte bulunanıntemerrüde düşmemek ve kira bedelini hakkı olmayan tarafa ödeme riskinden kurtulmak için mahkemeden tevdi mahali tayini talep etmesinde usul ve yasaya aykırı yan yoktur. Karşı tarafça talepten önce İban numarasının kiracıya bildirildiğine dair ihtarnameler gönderildiği belirtilmiş ise de söz konusu ihtarnamelerin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları dosyaya sunulmadığından davalının istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-
Karşı taraf K3 vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-
Alınması gereken 427,60.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-
Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/03/2024