Adana BAM, 6. HD., E. 2019/245 K. 2019/867 T. 5.11.2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : K1 – N1

VEKİLİ : Av. K2

DAVALILAR : 1-K3

2-K4

3-K5

4-K6

5-K7

6-K8

7-K9

8-K10’E
İZAFETEN YÖNETİM
KAYYIMI : K11 – A1

VEKİLLERİ : Av. K12 – A2

K13

MİRASÇISI DAVALI : 9- K14 -N2 A3

VEKİLİ : Av. K15

DAVALILAR : 10- K16 – A4

11- K17

12- K18
K19 VE K20

MİRASÇILARI : 13- K21 – A5

14- K22 – A6
K23

MİRASÇILARI :15- K24 – A7

16- K25 – A8

DAVA TÜRÜ : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/02/2019

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2019

KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/11/2019

İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2017 tarih ve 2013/151 Esas – 2017/2387 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

İskenderun A9 Köyünde kain 43 ve 142 parsel sayılı taşınmazlara müvekkili K1 ile birlikte davalılar malik bulunmakta iken İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin satış kararı üzerine İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2011/20 sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, A9 köyü 43 parsel sayılı taşınmazın 320.000,00 TL, 142 parsel sayılı taşınmazın 110.000,00 TL bedelle müvekkili K1 tarafından satın alındığını, ancak müvekkili tarafından 43 parsel sayılı taşınmaza 1170 adet zeytin, 223 adet nar, 243 adet kayısı, 39 adet ceviz, 24 adet mandalina ağacı dikildiğini, ayrıca kuyu açıldığını, 142 parsel sayılı taşınmaza ise su kuyusu, sulama havuzu ile birlikte 80 adet zeytin, 14 adet nar, 1 adet incir, 7 adet yeni dünya ağacı dikildiğini, satış memurluğu tarafından muhdesatlar ile birlikte taşınmazlara bu bedellerin tayin edildiğini belirterek satış bedeline göre muhdesatların davalılara sağladığı değer artışı olan 30.000,00- TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI KAYYIM VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Dava konusu İskenderun İlçesi, A9 Köyü, 43 ve 142 Parsel sayılı taşınmazlarda hem davacı, hem de İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/331E. Sayılı dosyasıyla kayyım tayin edilen davalılardan K7, K4, K8, K5, K6, K3 ve K10’in hissedar olduğunu, taşınmazlar ile ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/309 E. Sayılı dosyası ile İzalei Şüyu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın açık artırma yolu ile giderilmesine karar verildiğini, İzale-i Şüyu dosyasındaki 12/04/1994 tarihli dava dilekçesindeki davacının K26 olduğunu, davanın 15/12/2010 tarihinde karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, davacı K1’nın taşınmazlardaki payını edinme sebebinin satış olduğunu ve edinme tarihinin izale-i Şüyu davasının devam ettiği 05/04/2006 tarihi olduğunu, ne İzale-i Şüyu davasında ne de kıymet takdirine itiraz davasında muhdesatın değerine ilişkin davacının herhangi bir itirazının olmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir davanın açılmadığını, kayyım aleyhine açılan davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle işbu açılanda davanın M.K. 2 ve 3. maddesine aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI K14 CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;

Davacı tarafça her nekadar ortaklığın giderilmesine konu taşınmazlar üzerindeki bir kısım muhdesatın kendisine ait olduğu belirtilmişse de dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığını, ortaklığın giderilmesi davası kesinleştikten ve bedeller dağıtıldıktan sonra davacı tarafça talepte bulunulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Davacı ile davalıların hissedar oldukları davaya konu Hatay İli, İskenderun İlçesi, A9 Köyü 43 ve 142 Parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/309E., 2016/1079K. Sayılı kararı ile satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, bu karar üzerine taşınmazlara üzerindeki muhtesatlarla birlikte kıymet takdiri yapıldığı, kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1063 E. Ve 2012/853 K. Sayılı kararı ile satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı ve İskenderun İlçesi, A9 Köyü mevkiinde bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın tüm muhdesatlarıyla birlikte kıymet takdirinin 394.490,28 TL olarak, aynı yerde bulunan 142 parsel sayılı taşınmazın tüm muhdesatlarıyla birlikte kıymet takdirinin 59.739,55 TL olarak yapıldığı, kıymet takdiri raporunda 43 Parsel sayılı taşınmaz için belirlenen 394.490,28-TL ile 142 Parsel için belirlenen 59.739,55-TL’nin içerisinde muhtesat olarak yalnızca ağaçların değerlendirildiği ve satışın bu değer esas alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, satış bedelinin tüm ortaklara hisseleri oranında paylaştırıldığı, davacı tarafça taşınmaz üzerinde kıymet takdiri raporu ile tespit edilen ve satış bedeli belirlenirken muhtesat olarak bedele eklenen ağaçların tamamını kendi diktiği ve yine bir kısım yapıları kendi yaptığı belirtilerek taşınmazlar üzerindeki tüm ağaçlar ve yapıların bedellerinden davalılara ödenen payların iadesi talep edilmişse de; satışa esas kıymet takdiri raporunda ağaçlar dışındaki yapılar (su havuzu vs.) belirlenen bedele dahil edilmediğinden ağaçlar dışındaki yapılara ilişkin olarak davalılara ödenmiş bir bedel bulunmadığından davacının bu yapılar bakımından bir bedel talep edemeyeceği, yine davacı dava konusu taşınmazlarda ilk olarak 05/04/2006 tarihinde hisse satın almış olduğundan bu tarih ile satış memurluğunca esas alınan kıymet takdiri raporunun düzenlendiği 06/03/2012 tarihi arasında dikilmiş olan ağaçları dikmesinin mümkün olduğu, yaşları itibariyle bu tarihler arasında dikildiği ziraat bilirkişisi tarafından tespit edilen ağaçların değerinin satışa esas kıymet takdiri raporundaki birim fiyatlara göre 75.470,00-TL olduğu, bunun 13.027,55-TL’sinin hisseleri itibariyle K7, K4, K8, K5, K16, K6, K3 ve K10’e izafeten Yönetim Kayyımı’na, 3.032,27-TL’sinin de K14’ye isabet ettiği ve bu miktarlar davalılara fazladan ödenip sebepsiz zenginleşmelerine sebebiyet verildiği, davaya konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları, İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/331 E. ve 2007/395 K., İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/309E., 2010/1079K., İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1063 E. 2012/853 K. Sayılı kararları ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/20E. sayılı satış dosyası, mahalli bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla davalılar K7, K4, K8, K5, K16, K6, K3 ve K10’e izafeten Yönetim Kayyımı ile davalı K14 bakımından davanın kısmen kabulüne, davalılar K21, K22, K24 ve K25 bakımından 03/02/2016, Davalılar K17 ile K16 bakımından 15/12/2016 tarihinde dava müracaata bırakıldığından ve süresinde yenilenmediğinden bu davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davalı K18’un dava konusu taşınmazlarda hissesi olmaması nedeniyle K18 bakımından açılan davanın reddine., şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar
K3, K4, K5, K6, K7, K8, K16, K10 adına Yönetim Kayyımı
(Hatay Defterdarı
K27
)vekili 14/02/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-Davacı tarafından açılan sebepsiz zenginleşme davasının süresinde açılıp açılmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğu, İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/20 Satış sayılı dosyasından tahsil edilen paranın,davalı kayyıma ödendiği tarih dava ve zaman aşımının başlangıç tarihi belirlendikten sonra, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespitinin yapılarak esas incelemesine girilmesi gerektiği,

2-Davacının talep dilekçesiyle bağlı olarak karar verilmesi gerekirken, yalnızca bilirkişi raporunda yer alıp, davacının talebinde yer almayan ağaçların bedellerinin de taraflarına yüklenildiği,

3-Davaya konu taşınmazların muhdesatlı değerleri ile muhdesatsız değerleri belirlenmediği ve her iki durumun taşınmazdaki değere etkisi hesaplanmadan hüküm kurulduğu,
Sonuç itibariyle;Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER :

İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan)

İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/309 E., 2010/1079 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıların K1 ve K26 olduğu, davalıların K7, K4, K8, K5. K6, K10, K16, K3, K17, K18, K28, K14, K21, K21, K22, K24 ve K25 olduğu, davanın İzale-i Şuyu davası olduğu, davaya konu taşınmazların Hatay ili, İskenderun İlçesi, A9 Köyü 43 ve 142 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, davanın kabulüne karar verilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği,
İskenderun Sulh Hukuk Hakimliği’nin 2007/331 E., 2007/395 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının Maliye Hazinesi, davalının hasımsız, davanın kayyım tayini, davaya konu taşınmazıların Hatay ili, İskenderun İlçesi, A9 Mahallesi, 43 ve 142 parseller olduğu, taşınmaz maliklerinin K7, K4, K8, K5, K16, K6, K17, K20, K3, K10, K3, K23, K21 ve K22 olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, İskenderun Mal Müdürü K29’ın Kayyım tayin edildiği anlaşılmıştır.

İskendurun 1. Sulh Hukuk Hakimliği Satış Memurluğu’nun 2011/20 sayılı dosyasının incelenmesinde; Satıışa konu İskenderun İlçesi A9 Mahallesi, 142 parselin 1. Açık arttırmada taşınmazda hissedar olan K1’ya 08/03/2013 tarihinde 111.000,00 TL bedelle ihale edildiği, alıcıya ihale bedelini yatırması için 10 günlük süre verildiği, alıcı K1’nın ihale bedelini 14/03/2013 tarihinde 115.821,60 TL olarak yatırdığı İskenderun F1bank şubesinin 14/03/2013 tarihli dekontundan anlaşılmıştır.
13/02/2013 tarihli tapu kaydına göre; Hatay ili, İskenderun ilçesi, A9 Mahallesi, 43 ve 142 parsel sayılı taşınmazlarda davacı K1’nın 05/04/2006 tarih ve 2467 yevmiye ile 1539/2016 ‘şar hisse sahibi olduğu,
03/05/2013 tarihli tapu kaydına göre; Hatay ili, İskenderun ilçesi, A9 Mahallesi, 43 ve 142 parsel sayılı taşınmazların izale-i Şuyu satışından 09/04/2013 tarihinde tam hisse ile K1 adına tescil edildiği,
Davacı vekilinin 03/02/2016 tarihli dilekçe ile K30, K31, K24 ve K25 hakkında açılan davayı müracaata bıraktıklarını beyan ettiği,
Davacı veklinin 15/12/2016 tarihli celsede, K17 ve K32 hakkındaki davayı müracaata bıraktıklarını bildirdiği,
İskenderun 1.(Sulh Hukuk Mahkmesi) Satış Memuruluğu’nun 2011/20 E. Ve 05/01/2017 tarihli yazı cevabından; İskenderun A9 Köyünde kain 43ve 142 parsel sayılı taşınmazların 08/03/2013 tarihinde ihalesinin yapıldığı ve paraya çevrildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine 22/03/2013 tarihinde satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesi için İskenderun F1 Bankası Şube Müdürlüğüne talimat verildiğinin bildirildiği,
Mahkemece davaya konu taşınmazların başında keşif yapılmıştır.

Mahalli bilirkişiler keşif mahallinde dinlenmiştir.

Fen bilirkişisi K33’ın 29/05/2017 tarihli raporuna göre; Davaya kopu taşınmazlarn Hatay ili, Arsuz ilçesi, A9 Mahallesinde bulunduğu, 43 nolu parselin ifrazen 262,263,264,265,266 ve 267 nolu parsellere ayrıldığı, İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 28/04/2013 tarih ve 980 sayılı yazılarında davaya konu yer iki parselin tam hisse ile K34 oğlu K1 adına kayıtlı olduğu, taşınmaz mallar üzerinde zeytin ağaçları ile kısmen karışık meyve ağaçları, ayrıca 142 nolu parsel üzerinde su havuzunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Ziraat Mühendisi bilirkişi K35’in 22/06/2017 tarihli raporuna göre; Davaya konu 43 parsel sayılı taşınmazın ifrazla 6 parsele ayrıldığı nolu parsel üzerinde zeytin, kayısı, ceviz nar ve mandalina ağaçları olduğu, zeytin, kaysı ve ceviz ağaçlarının 6, nar ve mandalina ağaçlarının 4-5 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 17.652,00TL, 264 nolu parsel üzerinde zeytin, kayısı, ceviz ve nar ağaçları olduğu, zeytin, kaysı ve ceviz ağaçlarının 6, nar ağaçlarının 4-5 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 17.474,00 TL, 265 nolu parsel üzerinde zeytin, kayısı, ceviz ve dut ağaçları olduğu, ağaçların 6 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 17.216,,00 TL, 266 nolu parsel üzerinde zeytin, kayısı, ceviz ve dut ağaçları olduğu, ağaçların 6 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 13.561,00 TL, 267 nolu parsel üzerinde zeytin, kayısı ve ceviz ağaçları olduğu, ağaçların 6 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 10.971,00 TL, 142 nolu parsel üzerinde zeytin, incir,yenidünya ve nar ağaçları olduğu, zeytin ağaçlarının 8-9, iincir ve yenidünya ağaçlarının 5, nar ağaçlarının 6 yaşlarında olduğu, toplam bedelinin 13.506,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişini 23.10.2017 tarihli ek raporuna göre; 43 ve 142 parseller üzerinde davacının dava konusu taşınmazları satın aldığı 05/04/2006 tarihi ile satış memurluğunca esas alınan İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1063 E., 2011/853 K. Sayılı kıymet takdirine itiraz davasında verilen kararın dayanağı bilirikşi raporunun düzenlendiği 06/03/2012 tarihleri arasında dikmiş olduğu ağaçlar ve sayısı ile bu ağaçların kıymet takdirine itiraz raporunda mevcut belirlenen birim fiyatları dikkate alınarak değerleri toplam 75.470,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77. Maddesi; ” Haklı bir sebepe olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 82. Maddesi, “Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, isem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir” şeklindedir.

SOMUT OLAYDA; Davacı ile K18 dışındaki davaların Hatay ili, Arsuz (İskenderun) ilçesi, A9 Mahallesinde tapuya kayıtlı 43 ve142 nolu parsellerin malikleri iken kayıt maliki davacı K1 tarafından İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/309 E., 2010/1079 K.sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davaya konu taşınmazların İskendurun 1. Sulh Hukuk Hakimliği Satış Memurluğu’nun 2011/20 sayılı dosyası ile hissedar ve davacı K1’ya 08/03/2013 tarihinde ihale edildiği, ihale bedelinin hissedarlara hisseleri oranında ödendiği, davacının taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ve yapıların( su havuzu v.s)kendisine ait olduğu, muhdesat bedellerinden davalılara hisseleri oranında yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar kayyımı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının ortaklığın giderilmesi davası ve kıymet takdiri sırasında muhdesata, muhdesatın değerine herhangi bir itirazı olmadığını, muhdesatların davacıya ait olduğu kabul edilse bile istenen miktarın fahiş olduğu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davaya konu taşınmazlar İskenderun Satış Memurluğu tarafından 08/03/2013 tarihin yapılan açık oturum ihalesi ile aynı zamanda taşınmazlarda hissedar olan davacıya satılmıştır. Satış bedeli alıcı davacı tarafından 14/03/2013 tarihinde yatırılmıştır. Satış Memurluğu tarafından 22/03/2013 tarihinde satış bedelinin davacı dışındaki hissedarlara hisseleri oranında ödemesi için talimat verilmiştir. Eldeki dava 02/04/2013 tarihinde açılmıştır.

Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Satış Memurluğu’nun satış bedelinin hissedarlara ödenmesi için 22/03/2013 tarihinde talimat yazmıştır. Ödeme talimatı tarihi ile dava tarihi arasında süre dikkate alındığında yönetim kayyımı vekilinin zamanaşımı istinafı yerinde değildir.

Dava dilekçesinde davacı tarafından dikilen incir ve dut ağaçlarının bedeli de istenmiştir. Mahkemede buna göre değerlendirme yapmıştır. Davalı yönetim kayyımı vekilinin istinafı yerinde değildir.

Davacı, davaya konu taşınmazlarda 05/04/2006 tarihinde hisse sahibi olmuştur. Mahkeme bu tarihten sonra davacı tarafından dikildiği ispatlanan ağaçların belirlenen değerleri üzerinden değerlendirme yapmıştır. Belirlenen değer ve davalıların hisseleri dikkate alınarak davacının alacağı tespit edilmiştir. Ağaçların tek tek isimlerinin hüküm kısmına yazılmasına gerek yoktur. Davalı yönetim kayyımı vekilinin buna ilişkin istinafı yerinde değildir.

Davaya konu taşınmazlar üzerinde bulunan davacı tarafından dikilen ağaçların sayısı ve niteliği dikkate alındığında taşınmazların muhdesatla birlikte satılması halindeki gerçek değeri ile muhdesatlar olmaksızın yalın haliyle sürüm bedelinin aynı olması düşünülemez. Bu nedenle bilirkişiden bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek yoktur. Davalı yönetim kayyımının bu hususa ilişkin istinafı yerinde değildir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir.

SONUÇ İTİBARİYLE;

Davalı yönetim kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun
6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2
–
İstinaf talebinde bulunan davalılar harçtan muaf olduğundan, istinaf harçları yönünden değerlendirme yapılmasına
YER OLMADIĞINA,

3-
İstinaf masraflarının, başvuran davalılar üzerinde
BIRAKILMASINA
,

4-
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,

5-
Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2019