Adana BAM, 3. HD., E. 2024/3203 K. 2025/52 T. 9.1.2025

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3203 – 2025/52
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/3203

KARAR NO : 2025/52

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.10.2024

NUMARASI : … Esas

DAVACI : … VEKİLİ : Av.

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

TALEP : Geçici Ödemenin Kabulüne Karar Verilmesi

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen 18.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücü …’in idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, dava dışı sürücünün idaresindeki motosikleti ile u dönüşü yapmak isterken hızlı olması nedeni ile orta ayrıntıya çarpıp sürüklenerek durabildiği kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde dava dışı sürücü ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğunun müvekkili tarafından hastanede öğrenildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, boyun kırığı ve omurga kırığı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, tedavi giderleri yönünden 250,00 TL, kazanç kaybı yönünden 250,00 TL, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan 250,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava dosyasının TBK’nın 76. Maddesinde yer alan geçici ödeme şartlarını sağladığı nazara alınarak zor durumda olan müvekkili lehine uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18.10.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının davalıdan talep edebilecekleri tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının geçici ödeme talebinin kanunun aradığı şartları taşımadığı gerekçesi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kazanç getirici bir işte çalışmadığını, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, müvekkilinin maluliyeti dosyada mevcut rapor ile tespit edilmiş olup, SGK tarafından da bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeni ile oldukça zor durumda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi zararın tazmini ve TBK’nın 76. Maddesi gereğince geçici ödeme istemine ilişkindir.

Mahkemece 18.10.2024 günlü ara karar ile; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının geçici ödeme talebinin kanunun aradığı şartları taşımadığı gerekçesi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemesince her ne kadar davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş ise de, TBK’nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Dosyamız davacısı …’ın 29.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, dosyamız davacısının ise davalı sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … Devlet Hastanesinden alınan 30.07.2024 günlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının kaza nedeni ile %13 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, yapılan inceleme neticesinde davacı adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, dosyada mevcut soruşturma evrakına göre davacının öğrenci olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ekonomik sosyal durumuna göre davacının tedavi giderlerinin karşılanabilmesi amacı ile söz konusu ön ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulü ile davacının talep etmiş olduğu maddi tazminattan mahsup edilmek üzere takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu geçici ödemenin kurulacak hükümde dikkate alınarak TBK’nın 76/2 maddesi gereğince davacının belirlenecek maddi tazminat tutarından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiği halde geçici ödeme isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 18.10.2024 günlü ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;

2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen 18.10.2024 günlü ara kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca davacının geçici ön ödeme talebinin KABULÜ İLE; takdiren 50.000,00 TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
-Dairemizce TBK’nın 76 maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilen 50.000,00TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalı tarafından ödenmesi ile bu yapılan geçici ödemenin ilk derece mahkemesince hükmedilecek maddi tazminat miktarından TBK 76/2 maddesi gereğince mahsup edilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

6-Kararın tebliği, ön ödeme ilişkin infaz işlemleri ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy.362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.09.01.2025
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır