Adana BAM, 3. HD., E. 2025/2361 K. 2025/2670 T. 4.12.2025

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2361 – 2025/2670
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2361

KARAR NO : 2025/2670

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :

Üye :

Üye :

Katip :

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23.06.2025

NUMARASI : 2025/… Esas

DAVACILAR : 1-… –

2-… –

3-… –

VEKİLİ : Av

DAVALILAR : 1-… –

2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

3-… SİGORTA ŞİRKETİ –

4-…ANONİM ŞİRKETİ

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/… Esas sayılı dosyası ile verilen 23.06.205 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2022 tarihinde … karayolu üzerinde … yolunda davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada yolun kenarından karşıya geçmekte olan …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu …’in ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilleri …, … ve … için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, müteveffa …’in trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkiller … için 1.000.000,00 TL, … için 500.000,00 TL ve … için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.750.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar … ile …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (davalı Aksigorta A.Ş. İle Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. Hariç) tahsili ile davacı müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, müvekkillerin haklarına kavuşabilmesi ve davalılar … ile …A.Ş.’nin mallarını kaçırmasının önüne geçilebilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar, davalıların menkul, gayrimenkul, banka hesaplarına, maaşlarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve kazaya karışan … plakalı aracın ve diğer araçlarına davalıdır şerhi ya da ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiller lehine hükümle mahsup edilmek üzere ara kararla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat geçici ödemeye karar verilmesini, aksi takdirde sayın mahkemenizin uygun gördüğü miktar üzerinden geçici ödemeye karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23.06.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; somut olaya ilişkin Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı kesinleşmiş dava dosyası bulunduğunu, ilgili dava dosyasında yer alan kusur, hastane, kolluk raporları, mahkumiyet kararı vs. gibi belgeler ile müvekkillerinin haklılıkları ve mağduriyetlerini ispatladıklarını, dava konusu somut olayda davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada yolun kenarından karşıya geçmekte olan …’e çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş olup kaza sonucu …’in hayatını kaybettiğini, bu nedenle geçici ödeme ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise, davalılar adına kayıtlı ihtiyati tedbir konulması ve TBK’nın 76. Maddesi gereğince geçici ödeme yapılması istemine ilişkindir.

Mahkemece 23.06.2025 günlü ara karar ile; davacı vekilinin, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK’nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin geçici ödeme talebi yönünden yapılan incelemede;

TBK’nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili her ne kadar geçici ödeme talebinde bulunulmuş ise de, Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur raporuna göre olayın oluş şekli incelendiğinde davacıların desteğinin aniden yola koşar vaziyette çıktığı, davalı sürücünün de yola koşar vaziyette çıkan desteğe çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği belirlenmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26.08.2022 günlü raporu, kaza anını gösteren CD görüntü tutanağına göre hazırlanmış olup buna göre davacıların desteğinin asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu noktada mevcut kusur durumu, kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu ileri sürülen davalı işletene ait aracın kasko sigorta poliçesinin ZMMS poliçesinin bulunması, dosyadaki mevcut delil durumu, sosyal ekonomik durum araştırmaları, Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası kapsamı nazara alındığında TBK’nın 76. maddesinde belirtilen şartların bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/… Esas sayılı dosyası ile verilen 23.06.205 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İlk derece mahkemesince davacıların adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK’nun 334 vd. maddeleri gereğince kabul edilmiş olması ve istinaf incelemesi sonunda istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunda bulunulurken Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.298,5‬0 TL harcın HMK 339 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04.12.2025
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır