Adana BAM, 2. HD., E. 2019/730 K. 2020/1351 T. 30.9.2020

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: MERSİN 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 31/01/2019
DAVACI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLLERİ
: Av. K2- Av. K3 A2
DAVALI
:K4-TC.NO: -N2 A3
VEKİLLERİ
: Av. K5 A4
Av. K6 [N3] UETS
KAYYIM
:K7-TC.NO: -N4 A5
DAVA KONUSU
: Babalık (Babalık Davası)

KARAR TARİHİ
: 30/09/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
: 30/09/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. (4721 sayılı TMK’nun 286 m.si)

Dosyanın bir bütün halinde tetkikinden; tarafların 28/05/2004 tarihinde evlendikleri, müşterek evlilik birliğinden 2005 d.lu K8, 2007 d.lu Vesile Ayda ile 2014 d.lu K9’ın dünyaya geldiği, yanlar arasında Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2017/377 Esas sayılı dava dosyasında boşanma davası devam ederken, eldeki bu dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2004 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 tane çocuklarının olduğunu, şiddetli geçimsizlik nedeni ile davalı K4’ın müvekkili aleyhine Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2017/377 esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığını, boşanma davası açıldıktan sonra müvekkilinin çevreden eşinin bir başkası ile ilişkisi olduğunu ve müşterek çocuk K9’ın kendi çocuğu olmadığının olma ihtimali olduğunu duyduğunu ve öğrendiğini, hali hazırda boşanma davasının devam ettiğini, devam eden boşanma davasında DNA incelemesi istenilmiş ise de yeni bir yargılama konusu olduğundan boşanma davasında DNA incelemesi yapılmadığını, boşanma davası neticesinde velayet durumunun söz konusu olacağı ileri sürerek müvekkilinin baba olmama ihtimaline binaen yaşı küçük çocuk K9’ın müvekkili yönünden nesebinin reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinde özetle, davacının evlilik birliğine uymayan hayatı sebebiyle Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2017/377 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davacı K1’ın iddialarının asılsız ve şeref haysiyetine yapmış olduğu saldırıları bertaraf etmek adına tarafınca Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2017/377 Esas sayılı dosyasında DNA testi istendiğini, ancak mahkemece delil listesinde olmadığından bahisle bu talebinin kabul görmediğini, davacı tarafın bu dava ile boşanma davasını uzatmaya çalıştığını bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istediği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Mersin 3. Aile Mahkemesinin 31/01/2019 tarih, 2018/122 esas, 2019/76 Karar sayılı ilamı ile özetle; babalık karinesini düzenleyen TMK nun 285.maddesine göre evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden sonraki 300 gün içerisinde doğan çocuğun babası kocadır hükmü gereğince küçük K9’ın davacı K1’ın çocuğu olarak nüfusa kayıt edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile küçük K9’ın biyolojik babasının davacı K1 olmadığı, TMK. nun 282 ve devamı maddelerinde soybağının reddi için aranılan tüm koşulların da oluştuğu gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile küçük K9’ın davacı K1 ile kurulmuş olan soybağının reddine karar verildiği, kararın yöntemince tüm taraflara tebliğ edildiği,davalı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile;yerel mahkemece ön inceleme duruşmasında ara kararla davalı, davacı ve müşterek çocuktan kan örneklerinin alınmasına ve kan örnekleri alındığında ATK’a gönderilmesine hükmedildiğini, alınan bu karardan sonra davacının, davalının ilk evliliğinden olan kızı AK10’ün ve annesi K11’ın aynı ortamda bulunduğu anda müvekkiline hakaretler ederek “bak göreceksin o çocuğun babası ben çıkmayacağım, gerekirse başkasının kanını verdirteceğim” dediğini, rapor geldikten sonra da, şüphelinin müşterek kızı VesileK12’a ” kızım sakın üzülmeyin, kardeşin benim oğlumdu; bu süreçte böyle gerekti” şeklinde ifadeler kullandığını, bunun için davacı hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına ” Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Kullanmak Suretiyle Dolandırıcılık, Mahkemeyi Yanıltma” suçunu işlediği gerekçesiyle 10/01/2018 tarihinde şikayette bulunduklarını ve bunun sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, şikayetin beklenilmesini karar verilmesi gerekirken talebin reddine, davalının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek Mersin 3. Aile Mahkemesinin 31/01/2019 tarih, 2018/122 Esas, 2019/76 karar sayılı kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep ettiği, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
TMK’nun 385 m.si uyarınca evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün süre içinde doğan çocuğun babası kocadır. TMK’nun 286. m.sine göre, koca soybağının reddi davası açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava, ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. TMK ‘nun 289. m.si uyarınca koca davayı, doğumu, ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişki de bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır. Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde kocanın alt soyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünün sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl için de soybağının reddi davasını açabilir. (TMK’nun 291/1. m.si)

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;nüfus kayıtlarına göre, yaşı küçük çocuk 2014 d.lu K9’ın evlilik birliği içerisinde dünyaya gelmiştir. Davacı baba, bu çocuğun kendisinden olmadığından bahisle soybağının reddi davası açmıştır. Davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, iddia ve ispat edilmemiştir. Yaşı küçük çocuk ile taraflar arasında menfaat çatışması olduğundan, çocuğa Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/430 -1159 E-K sayılı ilamı ile Gülhan Koçak kayyım olarak atanmış, kayyım davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmıştır. Dairemizce, özellikle istinafa konu olan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4409 soruşturma numaralı evrakının uyap üzerinden celb ve tetkikinden, müştekisinin K4, şüphelisinin K1, suç tarihinin 05/12/2018 olduğu, müşteki tarafından müştekinin boşanma aşamasında olduğu şüpheli eşinin; çocukları K9’a yönelik açtığı soybağının reddi davasında Adli Tıp Kurumunda gerçekleştirilen kan analizinde kendi yerine kardeşinin kanını vererek Adli Tıp Kurumunun oluşturduğu raporun olumsuz sonuçlanmasını sağladığını iddia ederek şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda, müştekinin soyut iddiası dışında şüpheli hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, verilen bu karara itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Artık bu durumda somut olayda dosyadaki yazılara ve kanuni gerektirici sebeplere göre; ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 m.sine göre esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-
Alınması gereken 54,40 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 10 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-
Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

5-
Kararın taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi30/09/2020