Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T.C.
ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: HATAY 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 29/06/2018
NUMARASI
: 2018/87 E 2018/612K
DAVA KONUSU
: Çocukla Kişisel İlişki Kurulması
DAVA TARİHİ
: 19/12/2018
KARAR TARİHİ
: 03/05/2019
KARAR YAZMA TARİHİ
: 03/05/2019
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf istemlerinin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP:
Davacı vekili özetle; tarafların 2007 yılında evlendiklerini, yaklaşık dört yılı aşkın bir süredir ayrı yaşadıklarını, evliliklerinden 18/09/2008 d.lu K1 ve 06/12/2011 d.lu Süleyman isimli iki çocukların dünyaya geldiğini ayrıca taraflar arasında Hatay 2. Aile mahkemesinde derdest tedbir nafaka davasının bulunduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde çocuklarını göremediğini, çocuklarını her görmek istediğinde, davalının hakaretlerine maruz kaldığını beyanla müşterek çocuklar ile müvekkili arasında kişisel ilişki kurulmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili özetle ; iddiaların doğru olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davalının Suriyeli bir kadınla birlikte yaşadığını, çocukların babalarıyla görüşmesine engel çıkarmadığını, davacının Hatay 2.Aile Mahkemesi’nin 2015/65-496 E-K. Sayılı dosyasından açtığı boşanma davasının reddedildiğini, çocuklarla davacı baba arasında kişisel ilişki kurulacaksa çocukların yatılı olarak babaya verilmemesini beyanla davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 29/06/2018 tarih ve 2018/87-612 E-Karar sayılı ilamında özetle ; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ile müşterek çocuklar arasında her ayın 1.ve 3. hafta sonları pazar günü saat : 10:00 ile 17:00 , dini bayramların 2. günü saat: 10:00 ile 17:00 ve her yıl babalar günü saat: 10:00 ile 17:00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına ayrıca AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin yatısız olarak kişisel ilişki kurulması yönünde verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, kişisel ilişki tesisi yönündeki verilen kararın babalık duygularını, sevgisini ve şevkatini tatmine yeterli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK’nın m.323 ve 324 uyarınca fiilen anne yanında kalan müşterek çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; tarafların 2007 yılında evlendikleri, müşterek 2008 d.lu K1 ve 2011 d.lu Süleyman isimli iki çocuklarının bulunduğu, davacının Hatay 2.Aile Mahkemesi’nin 2015/65-496 E-K. Sayılı dosyasında açmış olduğu boşanma davasının reddedildiği, tarafların bir araya gelmedikleri, dört yılı aşkın bir süredir ayrı yaşadıkları, çocukların fiilen anne yanında kaldıkları, davacı tarafın çocukların babaya gösterilmediğinden bahisle iş bu davayı açtığı, mahkemenin davanın basit yargılamaya tabi olduğunu kabul ederek davalı tarafa dava dilekçesini 02/02/2018 tarihinde tebliğ ettiği, davalı tarafın 16/02/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, dilekçe teatisinin orada kesilerek ön inceleme duruşma günü verildiği, sosyal hizmet uzmanından 25/06/2018 tarihli rapor alınarak toplanan delillere göre hüküm kurulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesinde
; Çocukla kişisel ilişki kurulması veya kaldırılmasına ilişkin davalar, basit yargılama usulüne( HMK m.316 ) tabi işlerden olmadığı gibi, çekişmesiz yargı( HMK m.382) işlerinden de değildir. Bu tür davalar, yazılı yargılama usulüne tabidir(Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06/06/2016 tarih ve 2016/11390 – 11066 E-K sayılı kararıda bu yöndedir)
6100 sayılı HMK.da ilk derecede, yazılı yargılamanın, beş temel aşamadan oluşması ön görülmüştür. Bu aşamalar; dilekçelerin verilmesi (dilekçelerin teatisi) aşaması (m.118-136), ön inceleme aşaması(m.137-142) tahkikat aşaması(m.143-293), sözlü yargılama aşaması(m.186) ve hüküm aşamasıdır(m.294-302). Yargılamanın makul süre içerisinde düzenli ve etkin şekilde yürütülmesi, iddia ve savunmanın değiştirilmesi, genişletilmesi, yasağının başlangıcının belirlenmesi, tarafların süresi içerisinde delillerini bildirip bildirmediklerinin tespiti, adil yargılanma(AY. m.36) ve hukuki dinlenilme haklarının ihlalinin engellenmesi amacıyla kanun sistematiği içerisinde bir aşama bitmeden diğerine geçilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yasanın bu amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usulüne uygun şekilde dilekçelerin teatisi ve yargılama aşamaları yapılmadan işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik sosyal inceleme raporu sadece sosyal hizmet uzmanından alınmıştır.Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocukların üstün yararıdır. Bu duruma, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin m.3, Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi’nin m.1, TMK’nın m.339/1, 346/1 ‘de de yer verilmiştir.Dosyada tek uzmandan alınan sosyal inceleme raporu tarafların iddiaları dikkate alındığında yetersizdir. Bu nedenle 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maaddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebevyn ve çocuklarla görüşmek ve yaşadıkları ortam incelenmek suretiyle rapor aldırılması gerekmektedir.
Ayrıca kabule göre de davalı taraf, tanık olarak K2, K3 ve K4 isimli şahısları bildirip dinlenmesini talep etmesine rağmen sadece davalı tanıklarından K2’nun dinlendiği, davalı tarafın diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçmeye ilişkin herhangi bir beyanın olmadığı halde diğer tanıklarının dinlenmediği görülmüştür.Delilden vazgeçme, kenar başlıklı HMK.md.196 (1) ; ” Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça , o delile dayanmaktan vazgeçemez.” düzenlemesini getirmiştir. Bu durum yukarıda belirtilen emredici usul kuralına aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; usulüne uygun tebligatlar yoluyla dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün belirlenerek tarafların ön inceleme duruşmasına çağrılması, çekişme olan hususların belirlenmesi, tahkikat safhasına geçilmesi, uzman heyetinden rapor aldırılması, çocuklar idrak çağında ise dinlenilmesi ve yeniden yargılama yapmaktan ibaret olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurularının usulden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin tamamen kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Taraf vekillerinin, istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden kabulü ile; Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 29/06/2018 tarih ve 2018/87-612 E-Karar sayılıkararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince
KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için
DAVA DOSYASININ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-
Taraflarca istinaf nedeniyle yatırılan 35,90 ‘ar TL istinaf karar harçlarının talep halinde taraflara
İADESİNE,
3-
Taraf vekillerince yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi.03/05/2019
