Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
: Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı-davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı-davalı baba dava dilekçesinde özet ile; davalı ile 2011 yılından beri nikahsız birlikteliklerinin olduğunu, son 2 yıldan beri hiçbir ilişkisinni olmadığını aralarında şiddetli kavgalar olduğunu, beraberliklerinden müşterek çocuk K1’uın olduğunu davalı anne ile kaldığını, davalının önceki evliliğindende iki çocuğunun olduğunu, müşterek çocuk K2’ın bütün masraflarını karşıladığını ancak davalının buna rağmen kendisine müşterek çocuğu göstermediğini, müşterek çocuğunu görmek istediğinde uzaklaştırma kararı aldığını, ancak müşterek çocuğununda babaya ihtiyaç duyabileceğini, davalı ev için ev dayayıp döşediğini, kendisine araba aldığını bunlarıda davalının adına yaptığını, davalı adına aldığı evi arabayı annesi, üvey babası, kardeşi ve kardeşinin çocukları ile paylaştığını, davalının farklı amaçla kendisi ile beraber olduğunu davalı evine erkekler aldığını, kendisini aldattığını, başkaları ile karı koca hayatı yaşadığını, dosyaya sunduğu delillerle sabit olduğunu küçük K2’ın velayetinin tarafına verilmesini yargılama masraflarının davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı-davacı anne vekili cevap ve asil birleşen dava dilekçesinde özet ile; davacının açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın esastan reddini talep ettiklerini, Türk Medeni Konunuda evlilik dışı doğan çocuğun velayetinin anneye ait olacağı düzenlenmiştir, annenin yaşının küçük olması, ölümü, haczir altında alınması gibi çok istisnai durumlar dışında velayetin anneden alınamayacağını, müvekkilinin Mersin 1. Aile Mahkesinde küçüğe nafaka bağlanması istemiye dava açtığını, davacının bu davadan hemen sonra mahkememizde dava açtığını, müvekkilinin 2.5 yaşındaki küçüğü sevgi ile baktığını, sağlık ve mutluluğunu fazlası ile gözeten bir anne olduğunu, çocuğun kanun ile anneye verilmiş velayetini anneden alınıp babaya verilmesi için hukuki ve fiili bir sebep bulunmadığını, yaşı küçük olan küçüğün yüksek yararı da velayetinin annede kalması gerekmektedir, davacınnı bir kısım iddaları ile ilgili olarakta cevaplarıda müvekkilinin el yazısı ile sunduklarını bu sebeplerden davanın reddine, birleşen dava ile müşterek çocuğun ekonomik giderlerinin olması nedeni ile aylık 1.000,00.TL iştirak nafakasının, babadan alınarak, anneye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mersin 5. Aile Mahkemesi’nin 08/07/2019 tarih, 2018/991 Esas ve 2019/489 Karar sayılı ilamında özet ile; davacı-davalı babanın, TMK.’nun 337/1 maddesi gereğince velayet hakkı davalı-davacı annede olan 18/02/2016 d.lu müşterek çocuk K2’ın velayet hakkının anneden alınarak, kendisine verilmesine ilişkin davasının reddine, davalı-davacı anne tarafından müşterek çocuk K2 için iştirak nafakası davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile dava tarihi olan 08/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00.TL iştirak nafakasının, davacı-davalı babadan alınarak, davalı-davacı anneye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı-davalı baba tarafından açmış olduğu davada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı-davacı anne tarafından açılan davada yapılan yargılama giderinin, davacı-davalı babadan alınarak, kendisine ödenmesine, davacı-davalı aleyhine, davalı-davacı lehine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı-davalı istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, küçüğün ihtiyaçlarını karşılamasına rağmen çocuğunun gösterilmediğini, sunduğu delillere rağmen hatalı olarak davasının reddine karar verildiğini, asgari ücret ile çalıştığını iki tane üniversitede okuyan çocuğunun olduğunu, takdir edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını, takdir edilen nafaka miktarının yeniden düzenlenmesinin gerektiğini, alınan uzman raporunun yetersiz olduğunu, itirazının değerlendirilmediğini, çocuğunun görmesi yönünde karar verilmemesinin mantıkla bağdaşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın delillerin değerlendirilerek kaldırılmasına talebi gibi karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, velayetin değiştirilmesi-iştirak nafakasıdavasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 18/02/2016 d.lu müşterek çocuk K2’ın anne ve babasının öncesinde gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları, bu birliktelikden davaya konu küçüğün Dünya’ya geldiği, davacı-davalı babanın, müşterek çocuğun velayet hakkının; çocuğu göstermeme, görmek istediğinde evden uzaklaştırma kararı aldırma, başka erkek ile ilişki yaşama, birlikte yaşadığı insanın terör ile bağlantısının olması, annenin uygunsuz yaşantısı, oturulan evin uygun yerde olmaması, birlikte yaşadığı şahsın çocuk için olumsuz yanlarının olması nedenlerine dayanarak, anneden alınarak, kendisine verilmesini talep ettiği, davalı-davacı annenin süresinde sayılan cevap dilekçesi ile açılan davadaki iddiaları kabul etmeyerek, davanın reddini talep ettiği, birleşen dava ile müşterek çocuğun ekonomik giderlerinin olması nedenine dayalı olarak babadan iştirak nafakası talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik-sosyal araştırmaya göre, davacı-davalı babanın; muhasebeci olduğu, ailesi ile eşi adına kayıtlı evde oturduğu, sabit gelirinin olmadığı, eşinin ev hanımı olduğu, resmi nikahlı eşinden iki çocuğun olduğu, davalı-davacıdan bir çocuğun olduğu, davalı-davacı annenin de; babasına ait evde 3 çocuğu ile birlikte yaşadığı, çocuklardan ikisinin öğrenci olduğu, kozmetik üzerine iş yeri çalıştırdığı, 2013 model Ford marka aracının olduğunun belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacı-davalı baba tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddine, davalı-davacı annenin müşterek çocuk için iştirak nafakası davasınn kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davalı-davacının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacı-davalının, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, takdir edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadı, kişisel görüş günü düzenlenmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
TMK.182/2 maddesine göre ” velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişki düzenlenmesinde çocuğun özellikle sağlık eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”
Aynı yasanın 328/1 maddesine göre de; ” ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.Nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur.” (TMK. Madde 330/1)
TMK.’nun 337. Maddesine göre de; Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir.Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velâyeti babaya verir.
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı-davalı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen iddialar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler, SİR raporu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacı-davalının ileri sürdüğü istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu küçüğün anne ve babasının öncesinde gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları, bu birliktelikten davaya konu küçüğün Dünya’ya geldiği, davacı-davalı babanın, müşterek çocuğun velayet hakkının, annenin velahet haklarını yeterine getirmediği gerekçesi ile kendisine verilmesini talep ettiği, davalı-davacı annenin de açılan davanın reddini talep ettiği, birleşen dava ile müşterek çocuk için iştirak nafakası talep ettiği, yapılan yargılama, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu küçüğün gayri resmi birliktelikten dünyaya geldiği, baba tarafından usulüne uygun şekilde tanındığı, nüfusa işlendiği, müşterek çocuğun velayet hakkınn TMK.’nun 337/1 maddesi gereğince annede olduğu, annenin müşterek çocuğun velayet hakkının kendisinden alınarak, babaya verilmesini gerektirir, müşterek çocuğa karşı olumsuz bir yanının olmadığı, çocuğun yaşının küçük olduğu, anne bakım ve sevgisine muhtaç olduğu, çocuğun anne yanında sağlıklı şekilde geliştiği, anne yanında kalmasının ve velayet hakkının annede olmasının müşterek çocuğun sağlıklı gelişimi açısından üstün menfaatine olduğu, müşterek çocuğun ekonomik giderlerinin olması, babanın ekonomik katkısına ihtiyacının olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, ayrıca baba tarafından müşterek çocuk ile görüş günü düzenlenmesi yönünde açılmış bir davada olmadığı dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın, davacı-davalı babanın müşterek çocuğun velayet hakkının anneden alınarak, kendisine verilmesine ilişkin davasının reddine ilişkin kararın, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası ve miktarının, toplanan tüm delillere, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ,müşterek çocuğun üstün menfaatine, usul ve yasaya, hakkaniyet ilkesine, uygun olduğu anlaşıldığından, davacı-davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı-davalının, Mersin 5. Aile Mahkemesi’nin 08/07/2019 tarih, 2018/991 Esas ve 2019/489 Karar sayılı ilamına ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı-davalının,istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.TL İstinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile kalan 10,00.TL harcın, davacı-davalıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
3-
Davacı-davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davacı-davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı-davalı tarafındanistinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kendisine iadesine,
5-
İstinaf incelmesi dosya üzerinden yapıldığından takdiren davalı-davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca iştirak nafakası yönünden, velayete ilişkin karar yönünde 362/1-ç maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 16/01/2020
