Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU
:Velayetin Değiştirilmesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.Gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların gayrimeşru ilişkilerinden iki tane çocuklarının olduğunu, davacının, davalıdan şahsi münasebetleri nedeni ile ayrı yaşadığını, davalının çocukların bakım ve gözetemini yerine getiremediğini, sorumsuz ve dikkatsizliği nedeni ile K1 nın balkondan düşüp ağır şekilde yaralandığını, eski eşinden olma çocuğunda bakım ve gözetimi yapmadığını kafasına göre gezip tozduğunu, davalının davacıya saldırdığını davacının darp raporu bile aldığını, aynı şekilde çocuklarada aradada şiddet uyguladığını, davalının suç kaydı bulunduğunu, şiddet eğilimli olup yaralama ve kundaklama suçlarından hakkında davalar bulunduğunu, küçükler K2 ve K1’nın velayetlerinin babaya verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çocukların velayeti hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı dava tarihinden itibaren aylık 350 TL tedbir nafakası takdirine, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların gayri resmi birlikteliğinden iki çocuklarının olduğunu, fiilen ayrı yaşadıklarını, davalı tarafın çocukların bakım ve gözetimini yerine getiremediğini, müşterek çocuklardan K1’nın balkondan düşüp yaralandığını, davalının çocuklara şiddet uyguladığını, yaralama ve kundaklama suçlarından sabıka kaydı bulunduğunu, mahkemece bu hususların incelenmediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmayarak çocukların velayetinin anneye verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, tarafların evlilik dışı birlikteliğinden 2014 doğumlu K2 ile 2017 doğumlu K1 isminde iki müşterek çocuklarının dünyaya geldiği, davacı babanın çocukları tanıdığı, davacının davalı annenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sorumsuz davranışları ve dikkatsizliği yüzünden K1’nın balkondan düşerek yaralandığı, davalının eski eşinden olan çocuğuna da bakamadığı, çocuğu okula göndermediği, çocukları yalnız bırakıp gezdiği, çocuklara şiddet uyguladığı, sabıkası olduğu, şiddete eğilimli olduğu, davacının çocuklarını göremediğini belirterek müşterek çocukların velayetlerini talep eder dava açtığı, tedbiren kişisel ilişki talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmada davacının çocuklarına bakmadığını, kendisine şiddet uyguladığını, çocuklarını sahiplenmediğini, babaları olmadığını iddia ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemenin vereceği şartlarda kişisel ilişki düzenlenmesini talep ettiği ayrıca nafaka talebinde bulunduğu ancak nafaka talebine ilişkin herhangi bir açılmış davası bulunmadığı, harcında yatırılmadığı mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çocukların velayeti hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı dava tarihinden itibaren aylık 350 TL tedbir nafakası takdirine, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği, karara karşı davacının kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Ana ve baba evli değilse velayet ana tarafından doğumla kendiliğinden kazanılır.Bu konuda hakim kararına ihtiyaç yoktur . Bu durumda velayetin yeniden düzenlenmesi yönünde bir istek varsa velayetin anadan alınması koşulunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Somut olayda, evlilik dışı doğan ve davacı ile soybağı tanıma ile kurulan müşterek çocuklar 2014 doğumlu K2 ve 2017 doğumlu K1’nın velayeti yasa gereği annede olup (TMK.m.337/1) velayetin anneden alınmasını gerektiren bir sebebin varlığının kanıtlanamadığı, alınan sosyal inceleme raporuna göre çocukların içinde bulundukları yaş ve gelişim dönemi dikkate alındığında temel bakım ve gereksinimler konusunda bir annenin bakım ve şefkatine daha muhtaç kalacakları anlaşıldığından velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmeyip velayetin anneye verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ve velayet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen kararın kaldırılması ve bu konuda yeniden düzenleme yapılması, dosya kapsamına göre velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesini gerektirir bir sebep bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı annenin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir davası olmadığı halde müşterek çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi hatalı ise de, davacının bu yönde istinaf başvurusu bulunmadığından bu hataya değinilmekle yetinilmesi gerekir.Yine davacı babanın çocuklarla tedbiren kişisel ilişki kurulmasını talep etmesine rağmen çocuklarla baba arasında talep dışına çıkılarak sürekli şekilde kişisel ilişki kurulmasıda hatalı ise de, bu yönde davalı kadının herhangi bir başvurusu bulunmadığından bu hataya da değinilmekle yetinilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Velayet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen yapılan inceleme sonucunda verilen kararın hatalı olduğu anlaşıldığından Ceyhan Aile Mahkemesinin 02/05/2019 tarih ve 2018/695 Esas 2019/380 Karar sayılı ilamında “Müşterek çocuklar, Ağrı İli,Patnos ilçesi, A1 mahallesi, cilt no: 76, hane no:80, BSN:;58 de nüfusa kayıtlı K3 ve K4’dan olma, İskenderun 18/11/2014 doğumlu N1 T.C.Kimlik numaralı K2ile aynı yer BSN: 68 de nüfusa kayıtlı K3 ve K4’dan olma, Ceyhan 23/03/2017 doğumlu N2 T.C.Kimlik numaralı K1
N’ in velayetlerinin
Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, A2 mahallesi cilt no:29, hane no:2, BSN; 33 de nüfusa kayıtlı K5 ve K6’den olma, Kırıkhan 17/08/1987 doğumlu N3 T.C.Kimlik numaralı davalı anne
K4
‘e VERİLMESİNE” şeklindeki hüküm fıkrasının
KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden ;”Davacının velayetin değiştirilmesi davasının
REDDİNE, ” şeklinde hüküm fıkrasının düzeltilmesine,
3-
Alınması gereken 54,40 TL istinaf karar-ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-
Davacı tarafın istinaf nedeniyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-
Davacı tarafın istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’ nun 362/1-ç maddesi gereğince
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 15/01/2020
