Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVACI
:K1
VEKİLİ
: Av. K2
DAVALI
:K3
VEKİLLERİ
: Av. K5, Av. K4
DAVA KONUSU
: Tedbir Nafakası-Velayetin Tedbiren Anneye Verilmesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkili ile davalının 11/10/2012 tarihinde evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, müvekkili ile davalının yaklaşık iki ay kadar önce davalının tayini dolayısı ile Mardin’e taşındıklarını, on beş günlük işe başlama süresi içerisinde davalının müvekkiline istersen bu süre içerisinde aileni görmeye gidebilirsin teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin bunu kabul ederek ailesinin yanına İskenderun’a geldiğini, geldikten bir kaç gün sonra davalının müvekkilini arayarak ” artık seni de çocuğunu da istemiyorum, bir daha buraya gelme, ben senden boşanmak istiyorum, ben başkasıyla evleneceğim, görürsün, sen bana erkek çocuk veremedin, benim soyumu devam ettiremedin, ben, bana erkek çocuk veren biri ile evleneceğim, sen buraya gelirsen sonuç değişmeyecek, ben yinede evleneceğim, sana ve çocuğa beş kuruş vermeyeceğim, yeni bir hayat kuracağım, eğer benden nafaka istersen işimden istifa ederim, yinede sana nafaka vermem” şeklinde söylemlerde bulunduğunu, o tarihten sonra da müvekkilini ve müşterek çocuğu aramadığını, ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, müvekklinin çalışmadığını, herhangi bir gelirinin olmadığını, ailesinin yanında kaldığını, babasının emekli maaşı ile geçinmeye çalıştıklarını, davalının ise devlet memuru olduğu aylık 4.000,00.TL gelirinin bulunduğunu, tarafların iki aydır fiilen ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için aylık 1.000,00.TL, müşterek çocuk için aylık 1.000,00.TL tedbir nafakasına karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davacı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin bir eş ve baba olarak ailesinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin kız çocuklarını istemeyen yada kadınlara kötü davranan onları aşağılayan birisi olmadığını, beş yıl boyunca çocukları olmadığı için eşine her türlü maddi ve manevi desteği sunduğunu, tüp bebek tedavisi için gerekli tüm giderleri karşıladığını, müvekkilinin davacının hamilelik önceki ve hamilelik sonrası tüm görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin gerek dini gerekse bilimsel açıdan çocuğun cinsiyetinin babadan geldiğini bilen bunu anlayabilen bir kişi olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamının çelişkilerle dolu olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin memur olduğunu aylık gelirinin 3.100,00.TL gelirinin olduğunu, buna karşın giderlerinin de bulunduğunu, açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müşterek çocuk için nafakaya karar verilmesini vekaleten talep ve savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İskenderun 1. Aile Mahkemesi 21/03/2019 tarih, 2018/796 Esas ve 2019/236 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının davasının kabulü ile tarafların müşterek çocuğu 28/09/2017 d.lu K6’ın geçici velayetinin davacı anne verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında görüş günü kurulmasına, davacı kadın için aylık 750,00.TL, müşterek çocuk için aylık 350,00.TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davalından alınarak, davacıya verilmesine, tedbir nafakası miktarlarının TÜİK tarafından belirlenecek TÜFE oranında her yıl arttırım yapılmasına, davacı adli yardımdan yararlandığından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı lehine, davalı aleyhine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet ile;İlk Derece Mahkemesince verilen yetki itirazının reddine ve esas hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillere tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumuna göre, davalının kusurlu kabul edilerek kadına takdir edilen tedbir nafakası ve miktarının hatalı ve fahiş olduğunu, çocuk ile babanın ayrı yerlerde yaşamaları nedeni ile baba ile küçük arasında kurulan görüş gününe ilişkin düzenlemenin yetersiz olduğunu, davalının 3.100,00.TL tutarında memur maaşı olduğunu, anne- babasına da ekonomik yönden bakmak zorunda olduğunu, aylık 800,00.TL kira gideri olduğunu, rahatsızlığı nedeni ile giderlerinin olduğunu, zorunlu giderlerinin olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini İstinaf Kanun Yolu ile talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince tedbir nafakasına ilişkin verilen kararın taktir edilen nafaka miktarlarının yetersiz olması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, talepleri gibi nafakaya karar verilmesi gerektiğini, terke zorlayanın davalı eş olduğunu belirterek davacının İstinaf Başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın takdir edilen nafaka yönü ile kaldırılarak talep gibi tedbir nafakasına karar verilmesini katılma yolu İstinaf Kanun Yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Tedbir nafakası – velayetin tedbiren anneye verilmesi davasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 11/10/2012 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, 28/09/2017 d.lu K6 isimli bir müşterek çocuklarının olduğu, davacı kadın tarafından, müşterek çocuğun velayet hakkının tedbiren kendisine verilmesi, ve kendisi ve müşterek çocuk için; evden kovma, istememe, başkası ile evlenmek isteme, maddi destekte bulunmama vakıalarını ileri sürerek tedbir nafakası talebinde bulunulduğu, davalı tarafın yasal süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacı kadının; ev hanımı olduğu, gelirinin mal varlığının olmadığı, müşterek çocuk ile baba evinde yaşadığı, üniversitede okuduğu, davalı erkeğin de; memur olduğu, aylık 700,00.TL kira ödediği, aylık 3.200,00.TL maaş aldığı, mal varlığının olmadığının, belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının tedbir nafakası ve müşterek çocuğun velayetin tedbiren kendine verilmesine yönelik davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı kadının İstinaf Kanun Yoluna başvurmadığı, davalı erkeğin yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere, davalının; verilen yetki itirazının reddine ilişkin kararın ve esasa ilişkin kadın için taktir edilen nafaka miktarının, çocuk ile baba arasında kurulan görüş gününün usul ve yasaya tarafların ekonomik ve sosyal durumuna aykırı olduğu, davacının da katılma yolu ile; takdir edilen nafaka miktarlarının usul ve yasaya toplanan delillere aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
TMK.’nun 197. Maddesinde;” Eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır….” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre; tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve taraflar tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve tarafların istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince ara karar ile davalının yetki itirazının reddine, esas karar ile, kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, davalının, davacı kadın ve müşterek çocuk için ekonomik yönden sorumlulukları yerine getirmediği gerekçesi ile TMK 197 maddesi gereğince kadın ve müşterek çocuk için Tedbir Nafakası taktir edildiği, müşterek çocuğun velayet hakkının tedbiren anneye verildiği ve baba ile küçük arasında görüş günü düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın, davalının yetki itirazının reddine, müşterek ile baba arasında görüş gününe ilişkin düzenlemenin, davacı kadın ve müşterek çocuk için takdir edilen tedbir nafakası ve miktarının, buna ilişkin karar ve karar gerekçelerinin, toplanan tüm delilere, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, düzenlenen görüş günü nedeni ile müşterek çocuğun yararına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalının
, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda ” yetki itirazının reddine ilişkin karara, kadın için taktir edilen nafakanın hatalı, miktarın fazla olduğuna, tedbiren velayetin düzenlenmesi davasında çocuk ile baba arasında kurulan görüş gününün yetersiz olduğuna” ilişkin,
Davacı kadınında da; kendisi ve müşterek çocuk için İlk Derece Mahkemesince takdir edilen ” tedbir nafakalarının miktarının yetersiz” olduğuna ilişkin İstinaf Başvurularının 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine kesin olarak oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı erkeğin vekilinin, İskenderun 1. Aile Mahkemesi 21/03/2019 tarih, 2018/796 Esas ve 2019/236 Karar sayılı ilamında, ” yetki itirazının reddine ilişkin karara, kadın için taktir edilen nafakanın hatalı, miktarın fazla olduğuna, tedbiren velayetin düzenlemesi davasında çocuk ile baba arasında kurulan görüş gününün yetersiz olduğuna” ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı kadın vekilinin, İskenderun 1. Aile Mahkemesi 21/03/2019 tarih, 2018/796 Esas ve 2019/236 Karar sayılı ilamında, ” tedbir nafakalarının miktarının yetersiz olduğuna” ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
3-
Davalı erkeğin, istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.TL İstinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile kalan 10,00.TL harcın, davalıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
4-
Davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-
Davalı tarafındanistinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kendisine iadesine,
6-
Davacı kadın, adli yardımdan faydalandığından istinaf nedeniyle alınması gereken 54,40.TL istinaf karar-ilam harcı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 203,00.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-
İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a, 362/1-ç maddeleri uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.04/06/2020
