Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: KOZAN 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ
: 29/05/2018
NUMARASI
: 2017/173 E 2018/299K
DAVACI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLLERİ
: Av. K2 A2
Av. K3 – Av. K4- Av. K5 A3
DAVALI
:1 -K6-TC.NO: -N2
A4
DAVALI
:2 -F1 BANKASI-TC.NO: A5 Caddesi Kozan/ ADANA
VEKİLLERİ
: Av. K7
Av. K8 F1 Bankası Adana Hukuk İşleri Müdürlüğü A6
Av. K9 F1 Bankası T.A.O. Adana Hukuk İşleri Müdürlüğü A6
DAVA KONUSU
: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde; davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan K6’ün eşi olduğunu, tarafların 2010 yılından bu yana Adana İli, Kozan İlçesi, A7 Mahallesi 844 ada 10 parselde kayıtlı arsa vasıflı ve A8 adresinde bulunan aile konusu vasfında olan tek katlı binada oturduklarını, dava dışı F2 İnşaat Malzemeleri İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı F1 Bankası Kozan Şubesine olan borcuna teminat olmak üzere diğer davalı K6’e ait aile konutu vasfında olan A7 Mahallesi 844 ada 10 parselde Kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın üzerine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın 30/04/2014 tarih 4264 yevmiye numaralı 275.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın dava dışı F2 İnşaat Malzemeleri İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nden alacağını tahsil edememesi üzerine Kozan İcra Dairesinin 2016/2343 esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu bu şirket ve davalı K6 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra takibi üzerine aile konutu vasfında olan taşınmaz üzerine davalı bankaca işlenen ipotekten haberdar olduğunu, müvekkilinin tesis edilen ipotek işlemine yönelik açık rızası alınmadığını, , yapılan işlemin geçerli bir işlem olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı banka vekilinin süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydı ve ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere söz konusu taşınmazın tapuda arsa olarak göründüğünü tapu kaydında arsa vasfında görünen taşınmazın aile konutu olmasının düşünülmesinin beklenemeyeceğini, aksi düşünülse dahi TMK’nun 1023 m.sine göre iyi niyetli kazanımlarının korunması gerektiğini bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istediği, davalı K6’ün cevap dilekçesi sunmadığı, dava ve duruşmalara katılmadığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,
Kozan 2. Asliye (Aile ) Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarih, 2017/173 Esas, 2018/299 Karar sayılı ilamı ile özetle; davacı kadının ipotek tesisi için açık muvafakatinin alınmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, Adana İli, Kozan İlçesi, A7 Mahallesi, 844 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza, davalı F1 Bankası T.A.O. lehine tesis edilen 30/04/2014 tarih ve 4264 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, kararın yöntemince tüm taraflara tebliğ edildiği, davalı
F1
Bankası T.A.O vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; nizalı taşınmazın tapuda arsa olarak gözüktüğünü, aile konutu olmasının düşünülmesinin beklenemeyeceğini, TMK’nun 1023 m.si gereği iyi niyetli kazanımlarının korunması gerektiğini, davacıdan muvafakatname almanın zorunluluk arz etmediğini, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine hükmedilmesini istinaf kanun yolu ile talep ettiği, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. (TMK m.194)
D avalı F1 Bankası T.A.O vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
TMK’nun 194/1 maddesine göre ”eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” bu madde hükmü ile aile konutu şerhi ” konulmuş olmasa da ” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten varolduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır.Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma ” emredici ” niteliktedir.Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşması ile de ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak ” belirli olan ” bir işlem için verilebilir.
TMK’nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte TMK’nun 194. Madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü ” aile birliğinin korunması” amacı ile sınırlandırılmıştır.Aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde aile konutunun ipotek edilmesi gibi ” tek başına ” bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma ” ancak diğer eşin açık rızası alınarak ” yapılabilir.
Somut olayda
; ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi aile konutu niteliğinde olduğu konusunda duraksama bulunmayan nizalı taşınmaz için davacı kadının bilgisi ve onayı dışında başka bir deyişle açık rızası alınmadan TMK’nun 194/1 maddesi hükmüne aykırı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edilmesi nedeniyle mahkemenin ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Alınması gerekli
18.785,25
TL istinaf nispi karar harcından peşin alınan
4.696,32
TL harcın mahsubu ile bakiye 14.088,93 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davalı bankanın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davalı banka tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalı bankaya iadesine,
5
-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından herhangi bir vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
6-
Kararın taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 361. m.si uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi.22/09/2021
