Adana BAM, 5. HD., E. 2022/2305 K. 2022/2403 T. 27.9.2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

18/05/2022

NUMARASI :

2021/609 Esas 2022/993Karar

DAVACI:

K1 -N1

VEKİLİ:

Av. K2
A1
Seyhan/ ADANA

KISITLIADAYI:

K3 -N2

VEKİLİ:

Av. K4

İLİŞKİLİKİŞİ:

K5 -N3
A2
No:14 Çukurova/ ADANA

DAVANIN KONUSU :

VESAYET
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVACI
:

K1 -N1
VEKİLİ
:

Av. K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

27/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :

27/09/2022
Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2021/609 Esas 2022/993 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Kısıtllı adayı hakkında Adana Şehir Hastanesinden alınan raporda %85 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini ve kısıtlı adayının beynindeki ur ile ilgili cerrahi operasyon geçirdiğini, kısıtlı adayı beyninde çıkan ur nedeniyle ve diğer sağlık sorunlarından kaynaklı olarak akli melekelerini yerli ve yeterli kullanamadığını, kandırılmaya çok müsait olduğunu, bu halin dışında kısıtlı adayı kendi çocuklarını bile tanıyamadığını, kısıtlı adayının oğlu K5’in kısıtlı adayının adına kayıtlı malları kendi adına devir almaya veya kısıtlı adıyı adına kayıtlı taşınmazların kısıtlı adayının ölümü ile kendisine kalacak şekilde vasiyetname düzenlenmesi hususunda girişimlerde bulunduğunu, bu nedenle kısıtlı adayının kısıtlanarak K1’un kısıtlı adayına vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

”

Davanın reddine,
” karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Mahkemece hatalı eksik inceleme ve araştırma neticesinde itirazları doğrultusunda Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor tanzim edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğunu belirtip, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:

Dava, vesayet istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı tarafça 17/05/2021 tarihinde kısıtlı adayı K3’in %85 oranında engelli olması sebebiyle akli melekelerini yeterli kullanamadığı, kandırılmayan müsait olduğu, adına kayıtlı mallar kayıtlı vasiyetname düzenlemesi hususunda girişimlerde bulunulması sebebiyle kısıtlanmasını talep ettiği,
Seyhan Devlet Hastanesi’nin 06/07/2021 tarihli heyet raporunda vasi tayini gerekmediği, mahkemece dinlenilmesinde fayda olduğuna dair tespitte bulunulduğu,
Adana Şehir Hastanesi’nin 27/12/2021 tarihli heyet raporunda TMK. 405 ve 408. Maddeleri gereğince vasi tayinine gerek olmadığına dair tespitte bulunulduğu,
Mahkemece 18/05/2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği,
Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1247 Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacısının K1, kısıtlı adayının K3, dava tarihinin 18/07/2022, kısıtlı adayının %85 engelli olduğu, akli dengesinin yerinde olmadığı ve ayrıca mal varlığını savurganlık nedeniyle kötü yönettiği gerekçesiyle vesayet altına alınması istemiyle dava açıldığı, mahkemece kısıtlı adayının hastaneye sevk edildiği ve hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 25/07/2022 tarihli heyet raporunda kısıtlı adayının TMK. 405 maddesi kapsamında vesayet altına alınmasının uygun olduğu, mahkemece dinlenmesinde fayda olmadığının tespit edildiği, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/609 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı ve duruşma günün 26/10/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Tarafları ve konusu aynı olan vesayet talebini içerir iki ayrı dava dosyasının bulunduğu, vesayet dosyalarında tek dosya üzerinden işlemlerin yapılmasının esas olduğu, nitekim TMK. 405. Maddesine ilişkin talep yönünden her iki mahkemede de alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmekle, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce kendisinden sonra açılan Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1247 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini teminen gerekli işlemler yapıldıktan sonra öncelikle TMK. 405. Maddesi yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine, TMK. 406. Maddesi gereğince kısıtlı adayının harcamalarının tespit edilerek, harcama yapmışsa da, geride kalan malvarlığı da göz önünde bulundurulduğunda tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığına yönelik yeterli araştırma yapılmadığı, kısıtlı adayının sattığı iddia edilen taşınmazlar dışında aktif taşınmaz kayıtlarının da olduğu, taşınmazların satış bedeli ve mevcut taşınmazların gerçek değerleri ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtlarında olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı istinaf denetimine imkan verecek şekilde gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-
İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2021/609 Esas 2022/993 Karar sayılı kararının Esası İncelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-Davanın niteliği gereği harç alınmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-ç maddesi gereğince
KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/09/2022